Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1995/18 по делу N А40-226618/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-226618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Громов С.К., генеральный директор, решение от 01.09.2010,

от заинтересованного лица - Аветисянц Э.Л. по доверен. от 17.06.2019,

от третьего лица - Бушуев Б.А. по доверен. от 28.11.2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье"

на определение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-226618/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье"

к Правительству города Москвы,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - истец, общество, ООО "Столичное Подворье") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) с учетом объединения требований и принятого судом увеличения цены о взыскании 1.984.021.156 руб. 50 коп. убытков и 3.208.652.546 неосновательного обогащения и компенсации прямых затрат. Требования основаны на том, что истцу вместо изъятых земельных участков по адресам Москва, Молчановка, 20 и Бутиковский пер., вл. 17-19 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП был предоставлен в качестве компенсации земельный участок по адресам: Москва, Хилков пер., д. 3 стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43, что установлено решением арбитражного суда. Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2014 N 386-ПП распоряжение от 19.05.2006 N 837-РП признано утратившим силу. Таким образом, как указывает истец, компенсация не состоялась, в связи с чем предъявляет требование к Правительству Москвы о взыскании убытков, а также взыскания затрат в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта.

Истцом также было предъявлено требование к Правительству Москвы о взыскании 1.698.866.504 руб. 32 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 50.964.298 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 апреля 2014 года по 14 апреля 2017 года. Данные требования основаны на том, что ответчиком было принято Постановление Правительства Москвы от 08 июля 2014 года N 386-ПП, признающее утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 19.05.2006 года N 837- РП, в соответствии с которым осуществлялась реализация инвестиционного проекта. Ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец требует взыскания с Правительства Москвы прямых затрат на исполнение условий инвестиционного контракта в сумме 1.698.866.504 руб. 32 коп. За неисполнение досудебного требования о возмещении указанной суммы истцом начислены проценты. Судом принято увеличение указанных требований до суммы 3.208.652.546 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Столичное Подворье" подано заявление о разъяснении принятого по делу решения суда. В указанном заявлении представитель истца поставил перед судом ряд вопросов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения суда изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений. Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, кассатор указывает, что суд первой инстанции безосновательно уклоняется от разъяснения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, с чем соглашается кассационная коллегия.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-226618/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов