Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9999 по делу N А40-226618/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-226618/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы (далее - Правительство) о взыскании 1 984 021 156 руб. 50 коп. убытков и 3 208 652 546 неосновательного обогащения и компенсации прямых затрат,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества г. Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура изъятия у арендатора земельного участка для государственных нужд не была завершена, а земельный участок до мая 2017 года оставался обремененным арендой в пользу истца, суд пришли к выводу о том, что истец не был лишен права на пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001053:1003, на основании чего в удовлетворении требований в части взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, в сумме 1 984 021 156 руб. 50 коп. отказал.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с Правительства затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из буквального толкования указанной нормы права, пришел к выводу, что обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства только в том случае, когда Правительство в одностороннем порядке расторгло контракт. Учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут не в одностороннем порядке Правительством, а в связи с истечением его предельного срока, суд пришел к выводу, что в данном случае положения частей 3, 4 статьи 18 данного Закона неприменимы и отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова