Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Эскорт"- Животова В.И.- дов. от 25.11.2019 на 1 год

от в/у ООО "ТПК Инвестсервис" - Литинский В.В.- опред. от 20.11.2017, паспорт, лично

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эскорт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019,

на постановление от 17.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о разрешении разногласий, а именно признать законным не включение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТПК Инвестсервис" (далее - ООО "ТПК Инвестсервис") в размере 616 935 979 руб. 79 коп., основанных на договоре субподряда N 37, в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт",

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Эталон Прибор" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЭСКОРТ" банкротом, которое принято судом 17.09.2015 с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05 мая 2016 года в отношении ООО "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абаев А.Г. Решением суда от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением суда от 11 октября 2018 года Илларионов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Г.Н.

Конкурсный управляющий Киселев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, а именно признать законным не включение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТПК Инвестсервис" (далее - ООО "ТПК Инвестсервис") в размере 616 935 979 руб. 79 коп., основанных на договоре субподряда N 37, в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт".

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, признать законным невключение требований кредитора ООО "ТПКИ" в размере 616 935 979,79 рублей, основанных на договоре субподряда N 37, в реестр текущих обязательств должника - до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-70057/2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказ суда в удовлетворении указанных требований дает возможность аффилированному с должником лицу злоупотреблять правом. По мнению заявителя, в настоящее время достаточных доказательств, подтверждающих состав и размер требования кредитора - не имеется, а сам факт наличия такого требования является предметом судебного разбирательства. Конкурсному управляющему не представляется возможным включить требования в реестр текущей задолженности до вынесения судебного акта по делу А41-70057/2016, поскольку без него невозможно установить, в какой период и на какую сумму задолженность должна быть включена

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временный управляющий ООО "ТПК Инвестсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 г. по делу N А41-47439/2015 требования ООО ТПК "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900) к ООО "Эскорт" в размере 585 919 827 руб. 31 коп. признано текущей задолженностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-37987/2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года по делу N А41-37987/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 г. по делу N А41-37987/2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 г. по делу N 305-ЭС19-3000, арбитражный управляющий Илларионов Игорь Станиславович привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе явилось бездействие арбитражного управляющего по не отражению в отчете о своей деятельности сведений о текущей задолженности по договору субподряда от 14.12.2015 N 37 перед ООО ТПК "Инвестсервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. по делу N А41-47439/2015 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича в не включении текущих обязательств перед ООО ТПК "Инвестсервис" по договору субподряда от 14.12.2015 N 37, установленных арбитражным судом в реестр текущих платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО "ЭСКОРТ" Киселевым Г.Н. и кредитором имеется спор о фактическом наличии задолженности по договору субподряда N 37 от 14.12.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Н.Г. полагает, что задолженность перед кредиторов отсутствует, так как договор субподряда N 37 от 14.12.2015 г. является - мнимым, а фактически заявленные работы выполнялись силами ООО "Эскорт".

Таким образом, между ООО ТПК "Инвестсервис" и Киселевым Н.Г., не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт", а имеется спор по существу требований, поскольку Киселев Н.Г. в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, не признает наличие и размер текущих обязательств ООО ТПК "Инвестсервис".

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-70057/16 по исковому заявлению ООО ТПК "Инвестсервис" к ООО "Эскорт" о взыскании 616 935 979 руб. 79 коп. по договору субподряда N 37 от 14.12.2015 г., в рамках которого Киселев Н.Г. может заявить свои возражения с предоставлением советующих доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-83690/17 отказано ООО "Эскорт" в удовлетворении исковых требований к ООО ТПК "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900) о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 N° 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016 г. и Справки по форме КС-3 от 15.06.2016 г. N 1 к договору субподряда от 14.12.2015 г. N 37. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу N А40-83690/17 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Илларионова Игоря Станиславовича оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу N А40-83690/17 без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-83690/17 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что у кредитора, при выполнении работ для должника по договору субподряда, сформировалась исполнительная документация и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, в том числе комиссионный акт освидетельствования выполненных объемов работ, журнал учета выполненных работ за период с октября 2005 г. по октябрь 2016 г., протокол устранения замечаний по выполненным работам на объекте "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция 4100, производство водорода" на 07.03.2017 г.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве N А41-47439/2015 ООО "Эскорт" Арбитражным судом Московской области было установлено, что 14.12.2015 года между ООО ТПК "Инвестсервис" (субподрядчик) и ООО "Эскорт" (подрядчик) заключен договор субподряда N 37, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации и "Графика производства работ по законченным этапам" на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ": "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция 4100 - Производство водорода", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

27.06.2016 года заключено соглашение о расторжении договора субподряда N 37 от 14.12.2015 года.

Однако в период действия договора заявителем понесены расходы на выполнение строительно-монтажных работ в размере 585 919 827,31 руб.

Задолженность ООО "Эскорт" перед ООО ТПК "Инвестсервис" на момент признания должника банкротом составила - 585 919 827,31 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность по договору субподряда N 37 от 14.12.2015 года, образовалась после 21.08.2015 года, поэтому квалифицирует ее как текущую задолженность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ответчика, провел проверку доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и установил наличия не исполненных ответчиком обязательств по договору субподряда N 37 от 14.12.2015 года в размере 585 919 827,31 руб., а также признал данную задолженность ответчика - текущей, прекратил производство по делу.

Отклонены судами и доводы о необращении ООО ТПК "Инвестсервис" с заявлением о резервировании денежных средств.

Как указали суды, очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

При этом, управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласии между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данная норма подлежит применению, в том числе и к расчетам, производимым по текущим платежам и к расчетам с залоговыми кредиторами.

Таким образом, как указали суды, резервирование денежных средств должен производить конкурсный управляющий самостоятельно, а не по заявлению как полагает конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, не учтено, что конкурсному управляющему не представляется возможным включить требования в реестр текущей задолженности до вынесения судебного акта по делу А41-70057/2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова