Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3623/20 по делу N А40-312507/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-312507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен,

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы -Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020),

от ИП Инджикяна О.Р. - Тишков С.И. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Инджикяну Оганесу Рубеновичу (ОГРНИП 309774626801186)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, также Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП Инджикяну Оганесу Рубеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о:

- признании объекта (нежилое здание площадью 670,1 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8, самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести объект площадью 670,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 670,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8;

- обязать ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 670,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что земельный участок выбыл из владения истцов, неверен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Грузинский Вал, стр. 3,4,15, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлен объект недвижимости - здание площадью 670,1 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 26.09.2011 N 77-77-06/028/2011-063.

Так как земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится спорный объект, не оформлены, то истцы посчитали, что спорный объект, на который без правовых оснований зарегистрировано право собственности, предприниматель незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза спорного объекта.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклоненные судами доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о неверном выводе суда относительно выбытия земельного участка из владения истцов, не принимается судом, поскольку договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества.

Таким образом, вывод суда о приобретении земельного участка по договору купли-продажи, условия которого урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу А40-128578/2017, является правомерным.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа ввиду следующего.

Судом первой инстанции учтено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40- 143875/2012, от 30 июля 2014 г. по делу N А40-143926/2012, от 02 октября 2014 г. по делу N А40- 143921/2012, от 29 марта 2013 г. по делу N А40-143912/2012, от 28 марта 2013 г. по делу N А40- 143922/2012, от 29 июля 2014 г. по делу N А40-143914/2012, от 31 июля 2014 г. по делу N А40- 143907/2012, от 07 августа 2014 г. по делу N А40-143919/2012, от 05 августа 2014 г. по делу N А40-143916/2012, от 27 марта 2013 г. по делу N А40-143909/2012, от 27 марта 2013 г. по делу N А40-139066/2012 отказы Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении в собственность истцам земельных участков ГКН N 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11, стр. 3, 4, 15, признаны незаконными. Суд обязал Департамент подготовить и направить ИП Инджикян О.Р., ИП Москвитина А.В., ИП Геме Х.А., ЗАО "СОЛИТ ГРУПП", ООО "Ателье N 1" проекты договора купли-продажи указанных земельных участков для их использования согласно кадастровых паспортов земельных участков.

05.05.2017 Департамент городского имущества города Москвы направил ИП Инджикян О.Р., ИП Москвитина А.В., ИП Геме Х.А., ЗАО "СОЛИТ ГРУПП", ООО "Ателье N 1" единый проект договора купли-продажи указанных земельных участков по цене 150 065 335 руб. 47 коп., что составляет полную кадастровую стоимость земельных участков.

09.06.2017 ИП Инджикян О.Р., ИП Москвитина А.В., ИП Геме Х.А., ЗАО "СОЛИТ ГРУПП", ООО "Ателье N 1" направили ответчику протокол разногласий в части цены договора купли-продажи, полагая, что имеют право на выкуп земельного участка по льготной выкупной цене, которая определяется в размере 20% кадастровой стоимости земельных участков на дату подачи заявления о выкупе.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с предложением истцов.

Считая свои права нарушенными, ИП Инджикян О.Р., ИП Москвитина А.В., ИП Геме Х.А., ЗАО "СОЛИТ ГРУПП", ООО "Ателье N 1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40- 128578/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Учитывая наличие и период судебных споров относительно выкупа земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-312507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова