Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57860/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-312507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года

по делу N А40-312507/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Инджикяну Оганесу Рубеновичу (ОГРНИП 309774626801186)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 г., по доверенности от 26.12.2018 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Тишков С.И. по доверенности от 15.05.2018 г., Соловей Ю.В. по доверенности от 09.08.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Инджикяну Оганесу Рубеновичу (далее - ответчик) о:

- признании объекта (нежилое здание площадью 670,1 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8, самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести объект площадью 670,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 670,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8;

- обязать ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 670,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 8.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением суда от 19.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В ходе проведения обследования земельного, расположенного по адресу: Москва, Грузинский Вал, стр. 3,4,15, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлен объект недвижимости - здание площадью 670,1 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 26.09.2011 N 77-77-06/028/2011-063.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Так как земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Грузинский Вал, вл. 11 стр.8, на котором находится спорный объект, не оформлены, то истцы посчитали, что спорный объект, на который без правовых оснований зарегистрировано право собственности, предприниматель незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

При этом разрешение на строительство объекта ответчиком не оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцы также пришли к выводу, что спорное строение является объектом самовольного строительства.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что земельный участок был приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи, условия которого утверждения решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-128578/2017.

Учитывая, что объект возведен на Земельном участке, принадлежащем ответчику, и руководствуясь, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), суд пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан объектом самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы здание площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 8, является объектом капитального строительства, при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок, на котором расположено спорное строение, не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, данное заключение заявителями жалобы в надлежащем порядке не оспорено, объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-312507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.