Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2297/18 по делу N А40-106391/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-106391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович -Шмидт Н.А., дов. от 24.01.2020;

от ответчика: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" - Грязнова Т.М., дов. от 06.03.2020, Голдин М.П., дов. от 25.02.2020;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

на определение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

и постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - истец, ИП Перелыгин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научно - исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - ответчик, ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил") задолженности по договору N 975-ВО/Э71 от 19.11.2015 в размере 92 243 руб. 76 коп., пени в размере 42 247 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года с ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" в пользу ИП Перелыгина Н.М. взыскан долг в размере 92 243 руб., неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-106391/17 оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО "ВАВТ Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-106391/17 отменено по новым обстоятельствам. Произведена замена ответчика ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" на правопреемника ФГБОУ ВО "ВАВТ Минэкономразвития России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

ФГБОУ ВО "ВАВТ Минэкономразвития России" в Арбитражный суд города Москвы заявлено ходатайство о взыскании с истца 41 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, и 696 руб. 21 коп. сумму почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года определение от 25 сентября 2019 года изменено, с ИП Перелыгина Н.М. в пользу ФГБОУ ВО "ВАВТ Минэкономразвития России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, которые подтверждали бы требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, ответчик не представил. Расчет требований в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ИП Перелыгина Н.М. в электронном виде поступили письменные дополнения к кассационной жалобе. В приобщении указанных письменных дополнений судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения поданы после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку данные дополнения представлены через систему "Мой арбитр", текст дополнений стороне фактически не возвращается.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер расходов, судом апелляционной инстанции учтено, что юридические услуги оказывались в рамках нескольких дел.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителями юридических услуг при рассмотрении дела, сложившемуся в судебной практике уровню оплаты данных услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что в данном конкретном случае заявленная сумма расходов 20 000 руб., а также сумма почтовых расходов 696 руб. 21 коп. обоснована и документально подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать вывод суда необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и о размере таких расходов, подлежащих взысканию.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерное приобщение представленных ответчиком документов подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-106391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева