Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-43152/20 по делу N А40-106391/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-106391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перелыгина Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-106391/17 по иску ИП Перелыгина Н.М. к ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" задолженности по договору N 975- ВО/Э71 от 19.11.2015 в размере 92 243 руб. 76 коп., пени в размере 42 247 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича взыскан долг в размере 92 243 руб., неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-106391/17 оставлено без изменения.

ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу N А40-106391/17 отменено по новым обстоятельствам. Произведена замена ответчика ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" на правопреемника ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ в Арбитражный суд г. Москвы заявлено ходатайство о взыскании с истца 41 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, и 696 руб. 21 коп. сумму почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 изменено, с Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича взыскана судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 696 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

От ИП Перелыгина Н.М. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Перелыгина Н.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Изложенные в заявлении, судом апелляционной инстанции уже были оценены, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

Требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-106391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев