Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-16199/18 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Сарыгина С.В. - лично, паспорт

от Казакова Э.И.-Медведева А.Ю.-дов. от 06.06.2018 сроком на 3 года р N 77/792-н/77-2018-2-1194

от к/у "Сольснаб"- Грачев А.В.-лично,паспорт,решение суда

от ООО "Группа Упак"-Соколова Т.Д.-дов. от 28.05.2020,диплом представлен

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сарыгина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сольснаб",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "Сольснаб" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В. (ИНН 622705403516).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя единственного учредителя ООО СОЛЬСНАБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева А.В. с ходатайством о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор - Сарыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель также привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы представитель Казакова Э.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего "Сольснаб" и ООО "Группа Упак" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 требования ООО "Группа Упак" в размере 5 355 680, 95 руб. (основной долг), 1 033 269,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО "Сольснаб".

Указанное требование возникло у ООО "Группа Упак" на основании договора уступки права требования (цессии) N 8 от 22.09.2014 (далее - договор уступки права), заключенного между ООО "Группа Упак" (цедент) и ООО "Сольснаб" (цессионарий), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО "Упак" в размере 12 751 621,30 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 42% от взысканной задолженности, что соответствует 5 355 680,95 руб.

ООО "Упак" задолженность перед ООО "Сольснаб" не погашена. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Упак" прекратило деятельность 16.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, в период с 27.10.2017, (с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Сольснаб") по 16.04.2018 (до момента прекращения деятельности ООО "Упак") конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 355 680, 95 руб.

Поскольку в настоящее время возможность взыскания с ООО "Упак" дебиторской задолженности утрачена, заявитель жалобы полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В. нанесены убытки должнику и его кредиторам в размере 5 355 680,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в ст. ст. 66 - 67 Закона о банкротстве, однако, обязанность временного управляющего по взысканию дебиторской задолженности указанными статьями не установлена.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, текущее руководство должником (с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве) осуществляет руководитель должника.

Таким образом, именно на руководителе должника лежит обязанность по осуществлению мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а не на временном управляющем.

В основной круг обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротства) входит обязанность по формированию конкурсной массы должника, к указанным обязанностям, в том числе, относится обязанность по принятию мер к оспариванию сделок должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, осуществление указанных мероприятий существенно осложняется в случае несвоевременной передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 22.09.2014 между ООО "Группа Упак" (цедент) и ООО "Сольснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Упак" по договору N 8 от 01.02.2013, N 42 от 09.01.2013.

Передача бывшим руководителем ООО "Сольснаб" документов (без учета товарных запасов и основных средств) конкурсному управляющему состоялась в июне 2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как запись о прекращении ООО "Упак" деятельности была внесена 16.04.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Грачева А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Грачева А.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-20780/2017 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова