Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59097/21 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казакова Эдуарда Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года

по делу N А40-20780/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления Казакова Эдуарда Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от Казакова Эдуарда Ивановича - Медведева А.Ю. дов от 16.08.21,

от ООО "Группа УПАК" - Соколова Т.Д. дов от 28.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "СОЛЬСНАБ" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В. (ИНН 622705403516).

Судом рассмотрено заявление Казакова Э.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-20780/17-78-35 о привлечении Казакова Эдуарда Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб", а также о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова Эдуарда Ивановича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Представитель Казакова Э.И. поддержал заявление о пересмотре определения.

Конкурсный управляющий возражал по заявлению.

Сарыгин С.В. поддержал доводы заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Казакова Э.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019.

Не согласившись с принятым определением, Казаков Эдуард Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Казаков Эдуард Иванович указывает, что с определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 г. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Группа УПАК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления указано, что в ходе проверки по заявлению Казакова Э.И., проводимой оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что фактическое руководство, контроль и управление ООО "Сольснаб" осуществлял Сарыгин С.В.; Казаков Э.И. свободного доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, ключам клиент банка, расчетным счетам и материальным ценностям не имел, не принимал решений относительно деятельности общества, не распоряжался денежными средствами, не отвечал за выбор контрагентов и исполнение прочих функций, типичных для генерального директора; установлено, что между ООО "Сольснаб" и ООО "Транспромресурс", ООО "Сольснаб" и ООО "Амбрелла" существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа заявление конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" удовлетворено в полном объеме, Казаков Эдуард Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" о привлечении Казакова Эдуарда Ивановича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как указанные факты не были и не могли быть известны заявителю до тех пор, пока они не были установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 г.

Между тем, изложенные в заявлении Казакова Э.И. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Кодекса не являются, данные обстоятельства могли быть ему известны, однако не были заявлены при рассмотрении спора в судах.

Суд первой инстанции отметил, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленных требований, был исчерпан.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Казакова Э.И., указав, что изложенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев