Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-23793/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЬСНАБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-20780/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЛЬСНАБ" (ОГРН 1127747103901, ИНН 7722790216; временный управляющий - Грачев А.В.),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЛЬСНАБ" - Михайлова Е.В. - дов. от 14.07.2017; Сарыгин С. В. - дов. от 01.02.2017;

от ООО "ГРУППА УПАК" - Терешкин А.В. - дов. от 25.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 заявление ООО "ГРУППА УПАК" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЛЬСНАБ" (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-20780/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в отношении ООО "СОЛЬСНАБ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грачев А.В.; требования ООО "ГРУППА УПАК" в размере 9 045 047,25 руб. основного долга, 1 823 037,79 руб. пени, 77 340,43 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СОЛЬСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение ООО "СОЛЬСНАБ" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГРУППА УПАК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ГРУППА УПАК" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-209084/14.

Согласно указанному решению, задолженность должника составляет 9 045 047,25 руб. основного долга, 1 823 037,79 руб. пени, 77 340,43 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга в указанном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО "СОЛЬСНАБ" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СОЛЬСНАБ" отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО "СОЛЬСНАБ" подлежит введению процедура наблюдения.

В заявлении о признании должника банкротом ООО "ГРУППА УПАК" просило утвердить временным управляющим должника Грачева А.В., члена АСРО "ОАУ "Лидер".

Учитывая, что согласно информации, представленной АСРО "ОАУ "Лидер", кандидатура арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд счел возможным утвердить Грачева А.В. временным управляющим ООО "СОЛЬСНАБ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении, а также о злоупотреблении правом со стороны ООО "ГРУППА УПАК" подлежат отклонению судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Факт рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО "СОЛЬСНАБ" к ООО "ГРУППА УПАК" о взыскании денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, лицо вправе самостоятельно избрать тот или иной способ защиты нарушенных прав, следовательно, отсутствие волеизъявления к взаимозачету требований не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом.

Кроме того, судом учитывается, что требования кредитора к ООО "СОЛЬСНАБ" основано на вступившем в законную силу решении, тогда как по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета (при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 108-111).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СОЛЬСНАБ" является г. Москва, ул. Нижегородская, д. 106, корп. 2, оф. 50.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.02.2017 о назначении судебного заседания было направлено ООО "СОЛЬСНАБ" по его юридическому адресу и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЛЬСНАБ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОЛЬСНАБ" (ОГРН 1127747103901, ИНН 7722790216) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова