|
20 марта 2020 г.
|
Дело N А40-114861/2019
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 20 марта 2020 года в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2019 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Специализированное управление "Электрожилремонт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Электрожилремонт" (далее - истец, АО СУ "Электрожилремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ответчик, ООО "УК "Гарант") о взыскании 17 848,42 руб. основного долга по договору N 3-ДУ/2018 от 27.12.2017, 467,73 руб. неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2018 по 06.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 43 369,40 руб. основного долга по договору N 17-ДУ/2018 от 01.06.2018, 1 136,51 руб. неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2018 по 06.05.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что судами фактически не рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к апелляционной жалобе, не принято во внимание, что долг по договору N 17-ДУ/2018 от 01.06.2018 ответчиком оплачен и с отзывом представлены этому доказательства, что сторонами 13.05.2019 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров, что согласно условиям дополнительных соглашений стороны не имеют друг к другу претензий, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компаниями АО "СУ "Электрожилремонт" (подрядчик) и ООО "УК "Гарант" (заказчик) заключены договоры N 3-ДУ/2018 от 27.12.2017 и 17-ДУ/2018 от 01.06.2018, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договоров объем работ определяется прилагаемой сметой (приложение N 1). Сроки выполнения работ с 01.07.2018 по 31.12.2018. Работы выполняются ежемесячно.
Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 рабочих дней, заказчик в присутствии уполномоченного представителя подрядчика обязан осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках и при приемке выполненных работ составить акт выявленных недостатков в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае, если заказчик в течение 5 календарных дней не примет выполненные работы и не представит мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и заказчик претензий не имеет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец направил ответчику акты выполненных работ за период июль-август 2018 года, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, работы не оплатил.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что работы считаются принятыми ответчиком, что со стороны ответчика имеется долг по оплате выполненных работ, а также нарушен срок оплаты, и удовлетворил иск. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии судом апелляционной жалобы к производству при отсутствии в приложении к апелляционной жалобе доказательств направления копии апелляционной жалобы другой стороне, с чем истец связывает неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено 17.10.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).
Дополнения к апелляционной жалобе поданы в суд апелляционной инстанции 11.11.2019, за пределами срока обжалования.
На основании изложенного, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнения к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания долга по договору N 17-ДУ/2018 от 01.06.2018 и неустойки, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что доводы отзыва ответчика и последовавших за ним письменных пояснений истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены.
В частности, судами не принят во внимание довод ответчика об оплате долга в марте 2019 года по договору N 17-ДУ/2018 от 01.06.2018, на что ответчик указывал в отзыве на иск с приложением доказательств оплаты и расторжения договоров (т1 лд 77-110).
Также суды не рассмотрели и не учли позицию истца, изложенную в письменных пояснениях (т1 лд 114), где он также сообщил об оплате долга по указанному договору, приложив подписанный им акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на отсутствие задолженности (т1 лд 123).
Указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и им оценка не дана.
Согласно пункту 7.1 договоров предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что 13.05.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров N 3-ДУ/2018 от 27.12.2017, N 17-ДУ/18 от 01.06.2018.
Из пунктов 3 указанных дополнительных соглашений к договорам следует, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей с
