Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-135633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - Федченко Е.Н. по дов. от 03.09.2019 N 84;

от а/управляющего Гуреева М.В. - лично, паспорт;

от АО СГ "Спасские ворота" - Франкони А.С. по дов. от 15.10.2019 N 163,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2020 кассационную жалобу АО АКБ "Международный Финансовый Клуб"

на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Гуреева М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н.

Соответствующие сведения были опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов должника - АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (далее - Банк, заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гуреева М.В., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании в установленном порядке сведений о результатах инвентаризации;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Титова Дмитрия Александровича, ИП Яшуковой Ольги Александровны, АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" и непринятии мер по расторжению договоров с Титовым М.В., ИП Яшуковой Ольгой Александровной, АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" либо изменению их условий в части стоимости оказываемых услуг в разумных пределах;

- необращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в сумме 29 285 735,39 руб.;

- необоснованном возмещении в свою пользу и расходовании конкурсной массы должника в сумме 398 934,13 руб.;

- превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО должника в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод Банка о непроведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен срок инвентаризации имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы инвентаризация уже была проведена.

Проверяя доводы кредитора о якобы необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы и отклоняя их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что обоснованность расходов конкурсного управляющего должника Гуреева М.В. по компенсации произведенных расходов в сумме 398 934,13 руб. из конкурсной массы должника подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Более того, отчетом подтверждается факт того, что им были понесены расходы на большую сумму, а именно, на 446 220,85 руб., которая на момент судебного разбирательства компенсирована не была.

Данные расходы являются текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве), которые являются обязательными для конкурсного управляющего, а именно: расходы на публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", расходы на оплату почтовой корреспонденции, транспортные расходы и иное.

Относительно платежей, произведенных в пользу Титова Д.М. в сумме 10 380 000 руб., судами было установлено, что данное лицо являлось генеральным директором должника.

На основании представленных первичных документов и подтверждения факта наличия задолженности по текущим платежам перед Титовым Д.М. конкурсный управляющий возместил понесенные расходы в указанной сумме, основания для невыплаты данных денежных средств - отсутствовали, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно выплаты заработной платы Титову Д.М. и компенсации в общей сумме 2 118 332,36 руб. 36 коп., суды отметили, что, между Титовым Д.М. и должником был заключен трудовой договор от 25.10.2014 (приложение N 2), в соответствии с которым должностной оклад генерального директора составляет 110 500 руб. + 0,1% от квартальной прибыли, полученной обществом (п. п. 5.1, 5.3 Трудового договора).

Пунктами 6.3, 6.4 трудового договора предусмотрена выплата генеральному директору компенсации в размере 3 (трех) средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, а также в случае ликвидации и реорганизации общества.

Исходя из того, что заработная плата Титову Д.М. не выплачивалась с 31.10.2014 по 31.10.2015, регулярно задерживалась, то в соответствии с условиями трудового договора, Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим была выплачена заработная плата в сумме 1 628 261,60 руб., а также компенсация в размере 490 070,76 руб. Суды пришли к выводу, что указанная задолженность, возникшая перед Титовым Д.М., является текущей, в соответствии со статьей. 5 Закона о банкротстве.

Относительно довода о необоснованности выплаты конкурсным управляющим задолженности в пользу ИП Яшуковой О.А. по договору об оказании юридических услуг N 35 от 01.10.2015 в сумме 3 000 000 руб., суды указали следующее.

Данный договор был заключен непосредственно должником, обязательства по нему были исполнены полностью и срок, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4). Данная задолженность возникла после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признана судами текущей.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном привлечении АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", суды исходили из того, что заявитель неверно определил размер лимита расходов на привлеченных специалистов, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что лимит расходов в деле о банкротстве должника составляет 3 230 158,20 руб., исходя из балансовой стоимости активов 3 351 582 000 руб. на 01.01.2014, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135633/2014 от 12.05.2017 было установлено, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2014 составляет 4 608 894 000 руб.

Суды установили, что исходя из балансовой стоимости активов 4 608 894 00 руб., лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляет 3 355 889,40 руб. ввиду следующего: 4 608 894 000 (балансовая стоимость активов) - 1 000 000 000 = 3 608 894 000 3 608 894 000 x 0,01 /100 = 360 889, 4 360 889,4 + 2 995 000 = 3 355 889,40 руб.

В рамках установленного лимита в размере 3 555 889,40 руб. конкурсным управляющим были выплачены денежные средства АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", обеспечивающей юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, собранием кредиторов, в том числе при участии конкурсного кредитора Банка было принято решение о привлечении указанной организации в качестве привлеченного специалиста, предоставляющего юридические услуги, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 19.01.2016. Заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 01.02.2016 заключил договор на оказание юридических услуг с АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника. В перечень услуг, предоставляемых исполнителем, входило: представление интересов заказчика в арбитражном процессе по делу N А40-135633/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом). Подготовка заявлений, писем, отзывов, возражений, жалоб и иных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, передача документов в суд; консультирование заказчика и уполномоченных заказчиком лиц по правовым вопросам в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о банкротстве; осуществление правового анализа и экспертизы документов заказчика, предоставление Заключения по этим документам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно.

За время действия договора привлеченному специалисту было оплачено 3 500 000 руб., в соответствии с предоставляемыми актами оказанных услуг. Указанная сумма не превышает лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за услуги по сопровождению иных споров, оказанных на основании дополнительных соглашений к договору, заказчик оплачивает 15 (пятнадцать) процентов от суммы выигранного дела. Данная сумма является вознаграждением исполнителя за предоставленные услуги.

Суды отметили, что сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника. В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались.

Суды установили, что договор от 01.02.2016 N 1 между должником и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" был заключен на основании решения собрания кредиторов от 19.01.2016, при этом отметили, что заявитель сам участвовал в данном собрании кредиторов и голосовал "за" заключение указанного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредиторы, принявшие данное решение, в том числе и заявитель, подтвердили свое решение за осуществление этих расходов за счет средств кредиторов, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ввиду фактического отсутствия превышения указанного лимита.

Рассмотрев заявление в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере, превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 29 285 735,39 руб. и необоснованное возмещение в свою пользу из конкурсной массы в сумме 398 934,13 руб. и 100 000 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку установили отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего при выплате текущих платежей выплат в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также об отсутствии оснований для его отстранения.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судом первой инстанции не были приобщены поданные заявителем через канцелярию суда документы вместе с письменными пояснениями, в связи с чем кредитор был вынужден огласить их устно, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает ненадлежащей оценку судами представленных доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 судебной коллегией суда кассационной инстанции были разъяснены явившимся представителям полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены право самостоятельного исследования и оценки доказательств и, соответственно, возможность приобщения судом кассационной инстанции каких-либо доказательств.

Разъяснив полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия возвратила представителю Банка под роспись в листе явки приложенные к кассационной жалобе письменные пояснения с приложениями, адресованные Арбитражному суду города Москвы, с отметкой канцелярии суда первой инстанции от 16.09.2019 на 125 листах.

Также судебной коллегией был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела отзыва Гуреева М.В. на кассационную жалобу, заблаговременно направленного участвующим в деле лицам и представленного в суд в электронном виде, но разъяснено, что отзыв приобщен к делу без приложений.

Выступая по существу своей кассационной жалобы, представитель Банка поддержал её доводы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех обстоятельств и исследования всех доказательств, настаивал на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неприобщении к материалам дела письменных пояснений Банка с приложенными доказательствами, что исключило их исследование судом. Обстоятельств последующего проведения инвентаризации не оспаривал, но считал её проведенной ненадлежаще.

Арбитражный управляющий Гуреев М.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив на вопрос судебной коллегии о проведении инвентаризации, что до начала инвентаризации, которая была проведена до рассмотрения жалобы, управляющий направлял запросы в различные органы в целях выявления какого-либо имущества должника, поскольку документов передано не было, в связи с чем не имелось возможности провести инвентаризацию до получения какой-либо информации о наличии у должника имущества; указал, что в настоящее время освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА".

Представитель АО СГ "Спасские ворота" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а доводы о якобы допущенных процессуальных нарушениях - надуманными, поскольку Банк не учитывает, что факт сдачи документов в канцелярию суда не является безусловным основанием для их приобщения к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства, которое не было заявлено представителем Банка в заседании суда первой инстанции, следующем после сдачи документов в канцелярию. При этом обратила внимание, что все доводы Банка, содержащиеся в письменных пояснениях, были Банком озвучены в последующем заседании суда первой инстанции и заслушаны судом, а ссылки на соответствующие доказательства проверены и отклонены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Гуреева М.В., представителей Банка и АО СГ "Спасские ворота", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался Банк в своей жалобе, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и его отстранении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку не разрешение судом вопроса о приобщении к материалам дела письменных пояснений Банка было обусловлено процессуальным бездействием самого кредитора, чьи права, в то же время, не были нарушены, поскольку, как указывает сам Банк в своей кассационной жалобе, доводы письменных пояснений были озвучены им устно в следующем заседании суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-135633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева