Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "ФК Открытие": Архипов А.Ю. по дов. от 14.02.2020

от ответчика ООО "Семела": не явился, извещен

от ответчика ООО "Лира": не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Персей": не явился, извещен

от ответчика ООО "О1 Груп Финанс": Курицин И.Д. по дов. от 31.12.2019

от ответчика Компании REBUSIA HOLDINGS LTD: не явился, извещен

от ответчика от Компании 01 GROUP LIMITED: не явился, извещен

от ответчика Компании NORI HOLDING LIMITED: не явился, извещен

от ответчика Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD: не явился, извещен

от ответчика Компании CENTIMILA SERVICES LTD: не явился, извещен

от ответчика Компании CONISTON MANAGEMENT: не явился, извещен

от третьего лица Банк России: не явился, извещен

от третьего лица АО "Открытие Холдинг": не явился, извещен

от третьего лица Компания О1 Пропертиз Лимитед: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ФинСтандарт": не явился, извещен

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, ООО "ФинСтандарт",

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании "О1 Груп ЛИМИТЕД", ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД", Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "Персей", Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ", Компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Банка России, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед и ООО "ФинСтандарт" (далее - третьи лица).

Принятым в коллегиальном составе решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, поданное истцом заявление об исправлении допущенных опечаток было удовлетворено в части исправления опечатки в указании номера заключенного истцом с Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) номера договора РЕПО от 13.12.2016; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления об исправлении опечаток судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное ввиду технического характера допущенных истцом опечаток применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика ООО "О1 Груп Финанс" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; остальные ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление об исправлении опечаток, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской, а также статей 1160, 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в номере заключенного истцом с Компанией "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД" (REBUSIA HOLDINGS LTD) договора РЕПО от 13.12.2016 допущена опечатка технического характера и ее исправление не повлечет изменение содержания принятого судебного акта, отметив при этом отсутствие оснований для исправления остальных указанных истцом опечаток, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с заявленными в иске требованиями изменение указанных истцом дат и номеров договоров повлечет изменение содержания принятого судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений статей 4, 49 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исправление опечатки допускается только в пределах вынесенного судебного акта и фактически указанного в нем предмета предъявленного иска, отмечая при этом, что риски допущения арифметической или иной другой ошибки при формулировании исковых требований, а равно иного другого несоответствия, не исправленные в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в соответствии с положениями статьи 9 и 41 указанного кодекса относятся на самого истца.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об исправлении опечаток.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова