Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-23803/19 по делу N А40-92622/2017

Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-92622/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионМетМаркет" - Семенченко О.В., по решению участников от 13.03.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета трейд" - Ничков А.В. явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет-Черноземье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионметмаркет" в размере 4 093 742,73 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мета трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мета трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет-Черноземье" (далее - кредитор) о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМетМаркет" (далее общества) денежных средств в размере 4 093 742,73 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между обществом (продавцом) и должником (покупателем) был заключен контракт N 8, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель, в свою очередь, покупает лом и отходы цветных металлов, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок поставки товара указывается в спецификации на каждую партию поставки.

Согласно пункту 2.5 контракта, отпуск товара осуществляется только при наличии доверенности, выданной покупателем уполномоченному лицу на получение товара.

На основании спецификации N 1 и официального письма покупателя об отгрузке товара, 13.01.2016 на основании доверенности от 13.01.2016 N 02 была произведена отгрузка 22 т. лома латуни на общую сумму 4 093 742,73 руб.

Приемо-сдаточный акт N 1301/1 был подписан 13.01.2016, на основании акта были подписаны бухгалтерские документы ТОРГ-12 N 113/006.

Должником в адрес ответчика 13.01.2016 была произведена оплата по контракту в общем размере 4 093 742,73 руб.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 30.05.2017, оспариваемые платежи произведены 13.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что размер оспариваемых платежей не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по итогам 2015 года, балансовая стоимость активов должника составила 277 767 000 руб., соответственно оспариваемые платежи в размере 4 093 742,73 руб. составляли менее 1 % от стоимости активов должника.

Кроме того суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки, в деле о банкротстве должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, кредиторами третьей очереди являются четыре кредитора.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых платежей в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Кроме того, судом учтено что спорная оплата произведена за фактически поставленный металл, в связи с чем, причинение вреда не доказано.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-2729/19, было отказано должнику в удовлетворении его иска к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 742,73 руб., основанного на тех же фактических обстоятельствах

Судом отмечено что в силу различного субьектного состава двух судебнПри рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о нарушении судами процессуальных норм (отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания) подлежит отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как правильно отметили суды, принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

Между тем, материалы обособленного спора такого заявления не содержат, а в материалах дела имеется только расписка представителей кредитора о предупреждении об уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия принимает во внимание и выводы судов, отраженные в иных судебных актах в рамках настоящего обособленного спора, в том числе поддержанные постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 и от 25.02.2020.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-92622/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова