Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2709/20 по делу N А41-51695/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-51695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Пахомова О.Н., доверенность от 29.01.2020 г., Манукян Т.А., доверенность от 26.12.2019 г.

рассмотрев 16 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по заявлению ООО "Инвест Трейд"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании незаконным решения N 8580 от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 8580 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в части неправомерного применения налоговой ставки 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:53, ООО "Инвест Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО "Инвест Трейд" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инвест Трейд", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.04.2018 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 12.12.2018 N 8580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 2 593 773 руб., начислены суммы пени в размере 411 940 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 518 755 руб. (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Московской области от 11.03.2019 N 07-12/017694@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 85, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 305-КГ18-16987, от 30.08.2018 N 310-КГ18-12436 исходили из неприменения обществом при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160313:45, 50:26:0160313:49, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:53 - неправомерного применения обществом налоговой ставки 0,3%.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из вида разрешенного использования участка 50:26:0160313:53 и его фактического использования.

Судами установлено, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРП на спорный земельный участок не содержат обременений, связанных с объектами инженерной инфраструктуры, какие-либо препятствия в использовании земельного участка отсутствуют.

Напротив, судами установлено, что согласно договору от 25.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:53 (вид разрешенного использования - "под промышленную зону") спорный земельный участок сдан в аренду Родионовой Елене Михайловне с целью размещения склада на данном участке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Инвест Трейд" является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть деятельность налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры.

Анализ данных банковской выписки по расчетному счету ООО "Инвест-Трейд" показал, что расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры ЖКХ, общество не несет, и не получает доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика связана с оказанием услуг ЖКХ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно, является неправомерным применение обществом пониженной налоговой ставки, предназначенной для земель под объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, без внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о данном виде разрешенного использования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-51695/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв