Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3007/20 по делу N А41-99601/2018

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-99601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ИП Щепина Е.Ф.: не явился, извещен

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен

от третьих лиц Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

АО "Мособлгаз": не явилось, извещено

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щепиной Екатерины Федоровны (ИП Щепина Е.Ф.)

к Министерству имущественных отношений Московской области,

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепина Екатерина Федоровна (далее - ИП Щепина Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 19/12/2017 N 26054-Z с кадастровым номером 50:13:0080424:223 общей площадью 1 300 кв, м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, Центральный проезд, в районе д, 12 (договор зарегистрирован Росреестром 15.01.2018 для строительства объекта для обслуживания жилой застройки); взыскании расходов на оплату вознаграждения за организацию и проведение аукциона в размере 47 963 руб. 36 коп., расходов на оплату задатка для участия в аукционе в двойном размере 2 х 299 770 руб. 90 коп., убытков понесенных в ходе освоения земельного участка в размере 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.12.2017 N 26054-Z с кадастровым номером 50:13:0080424:223 общей площадью 1 300 кв, м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, Центральный проезд, в районе д, 12, взыскании расходов на оплату вознаграждения за организацию и проведение аукциона в размере 47 963 руб. 36 коп., расходов на оплату задатка для участия в аукционе в размере 299 770 руб. 90 коп., убытков в размере понесенных в ходе освоения земельного участка 140 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.10.2017 Министерством имущественных отношений Московской области издано распоряжение "О проведении торгов на право заключения договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области". На торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080424:223 площадью 1 300 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания жилой застройки".

Победителем торгов стала ИП Щепина Е.Ф., с которой заключен договор аренды от 19.12.2017 N 26054-Z, из условий которого следует, что ограничений в использовании участка не имеется (пункт 1.4 договора), на участке отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.5 договора). Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки, здания, строения, сооружения в соответствии с видом разрешенного использования с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (пункт 4.3.2 договора).

Согласно проекту ПЗЗ сельского поселения Тарасовское, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными блокированными домами. К ВРИ "обслуживание жилой застройки", код 2.7 относится размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено, в том числе видом разрешенного использования 4.4 - магазины, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей.

В целях реализации цели договора аренды, между истцом и ООО "ТоПСервис" заключен договор N 17 на выполнение функций технического заказчика от 16.01.2018. Вознаграждение заказчика составляет 140 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора), которое выплачивается в срок до 15 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 4.2 договора). Оплата по договору произведена истцом 17.01.2018 и 01.02.2018 в размере 280 000 руб.

При проведении работ, предусмотренных договором от 16.01.2018 N 17 на выполнение функций технического заказчика, истцу стало известно о прохождении по участку подземного газопровода. Полагая, что наличие охранной зоны газопровода препятствует использованию арендованного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 328, 380, 381, 450, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, которым утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, согласно которых утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому публично-правовое образование (муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства; основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права; для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, установив, что посередине земельного участка, арендованного истцом, проходит газопровод высокого давления II категории D400, принятый в эксплуатацию 21.02.1969, однако в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080424:223 в ЕГРН сведения о наличии охранной зоны внесены не были и данная информация не была доведена до сведения истца при проведении аукциона, таким образом, признав факт невозможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению; при этом ответчик был обязан предоставить истцу земельный участок, в состоянии пригодном для использования в целях строительства, с разрешенным использованием, не нарушающим права третьих лиц, соответствующий требованиям законодательства; данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем суды пришли к выводу о существенном нарушении условий договора аренды, установив также факт несения истцом расходов на оплату вознаграждения за организацию и проведение аукциона на сумму 47 963 руб. 36 коп. и на оплату задатка для участия в аукционе в размере 299 770 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, суды удовлетворили требования истца о расторжении спорного договора, взыскании вознаграждения и задатка.

Истец также просил взыскать убытки, понесенные по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.01.2018 N 17 в общем размере 280 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, в соответствии с условиями указанного договора, вознаграждение заказчика составляет 140 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора), которое выплачивается в срок до 15 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 4.2 договора).

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в части 140 000 руб., суды исходили из того, что оплата по договору в размере 140 000 руб. осуществлена истцом 17.01.2018, тогда как второй платеж от 01.02.2018 произведен истцом уже после того, как ему стало известно о наличии на участке охранной зоны, в связи с чем данные расходы относятся к предпринимательским рискам и не являются убытками.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что строительство возможно на части земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истец, принимая участие в аукционе и заключая договор аренды от 19.12.2017 N 26054-Z, рассчитывал на его использование, на всей площади. Информация о том, что под земельным участком пролегает газопровод, до участников торгов не доводилась.

Довод о том, что в отношении спорного земельного участка был выдан градостроительный план N RU50522303-MSK002793 об отсутствии ограничений, также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что именно ответчик, как организатор торгов несет ответственность за достоверность сведений об участках, выставленных на торги.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из решения и постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-99601/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев