Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-19625/20 по делу N А41-99601/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-99601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Щепиной Е.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Гуляева К.О., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-99601/18, принятое по заявлению ИП Щепиной Е.Ф. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Ип Щепиной Е.Ф. к Министерству имущественных отношений Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Ип Щепина Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Расторгнуть договор аренды N 26054-Z от 19/12/2017 г. Земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080424:223 обшей площадью 1 300 (одна тысяча триста) кв, м, расположенный но адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, Центральный проезд, в районе д, 12 заключенный между мной и Министерством имущественных отношений МО. Договор зарегистрирован Росреестром 15/01/2018 г. для строительства объекта для обслуживания жилой застройки.

2.Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ип Щепиной Е.Ф.:

- расходы на оплату вознаграждения за организацию и проведение аукциона на сумму 47 963,36 рублей,

- расходы на оплату задатка для участия в аукционе в двойном размере 2 х 299 770,90 рублей,

- убытки в размере 280 000 руб., понесенные в ходе освоения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-99601/18 заявление ИП Щепиной Е.Ф. удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшив сумму судебных расходов ввиду их несоразмерности.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ИП Щепиной Е.Ф., Управления Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП Щепиной Е.Ф. (доверитель) и Ип Фоминым М.А. (поверенный) заключены:

- договор оказания юридических услуг б/н от 02.07.2018 г.;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 02.07.2018 г.;

- дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2020 г. к договору оказания юридических услуг от 02.07.2018 г.

Порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 3 договора, в п. 2 дополнительного соглашения N 1, п. 2 дополнительного соглашения N 2.

Ип Фоминым М.А. выставлены счета на оплату услуг N 40 от 06.03.2020 г. и N 76 от 18.06.2020 г.

Оплата юридических услуг по договору в размере 134 300 рублей и 50700 рублей подтверждаются платежными поручениями N 9 от 06.03.2020 г. и N 95 от 18.06.2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предъявленные ко взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как судебные расходы.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 160 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-99601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина