Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-24516/19 по делу N А40-149504/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-149504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Титовой Л.Н.-Егорова Е.А.-дов. от 06.09.2019 на 1 год, диплом представлен

от Матвеева И.В.-Волков А.В.-дов. от 28.03.2019 сроком на 3 года р N 78/141-н/78-2019-1-445, адвокат

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019, на постановление от 16.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Матвееву И.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Куприк К.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 индивидуальный предприниматель Куприк К.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Титова Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано Матвееву И.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение оставлено без изменений.

Матвеева И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и при вынесении обжалуемых судебных актов не были в полной мере исследованы обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Титовой Л.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поповой Ю.Ю. о признании Куприк К.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 в отношении Куприк К.М. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 года ИП Куприк К.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.906.2018 года производство по делу о банкротстве Куприк К.М. было прекращено.

Законом о банкротстве разъяснениями высших судов установлен трехлетний период подозрительности сделок должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.08.2018, таким образом, период подозрительности с 29.06.2015, в связи с чем доводы заявителя в этой части не обоснованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника в период брака с Куприком Д.В. с 26.05.2012 по 27.09.2014 у супругов имелось совместно нажитое имущество

Финансовым управляющим должника сделаны соответствующие запросы о предоставлении информации за период с 09.11.2013: запрошены выписки из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении должника Куприк К.М. и ее бывшего супруга Куприка Д.В. за периоде 09.11.2013.

В отношении должника поступила выписка от 24.09.2019, в соответствии с которой на сегодняшний день Куприк К.М. принадлежит единственное жилье - жилое помещение площадью 12.2 кв. м по адресу: Москва, р-н Текстильщики, проезд Саратовский 1-й, д 4, кв. 39. к. 3. Имущество принадлежит должнику с 24.07.2015 на основании договора мены от 19.06.2015.

Ранее должнику принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение площадью 17.5 кв. м по адресу: Москва, р-н Текстильщики, проезд Саратовский 1-й, д 4, кв. 39. к. 1.

24.05.2015 указанное право на 1/2 долю в помещении прекращено на основании договора мены.

В отношении Куприка Д.В. поступило уведомление от 18.09.2019 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Таким образом, в ответах регистрирующего органа сведения о недвижимом имуществе, на которое ссылается Матвеев И.В. (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп. 1, кв. 123), отсутствуют.

Относительно транспортных средств и иного имущества: финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление ГИБДД, в иные государственные органы в отношении самого должника и ее бывшего супруга.

В отношении Куприк К.М. поступил ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2019 N 12/13627, в соответствии с которым с 09.06.2015 по 07.06.2016 у должника имелось транспортное средство -автомобиль Опель Астра, идентификационный номер XUFPE6DC7B3033769, 2011 года выпуска, с 07.06.2016 г. и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на нового собственника.

Должник предоставил финансовому управляющему договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, согласно которому Куприк К.М. (продавец) продала упомянутое транспортное средство гр. Эстриной Е.И. по цене 180 000 руб.

В судебном заседании 07.06.2018 по рассмотрению отчета финансового управляющего суд верно пришел к выводу, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, кандидатура нового арбитражного управляющего для назначения финансового управляющим Куприк К.М. не представлена, в связи с чем суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куприк К.М.

В рамках дела N А56-77231/2016 кандидатура арбитражного управляющего с соответствующими документами по вопросу о выборе кандидатуры или СРО не была представлена ни кредитором-заявителем по делу о банкротстве, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе не был представлен. самим Матвеевым И.В.

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего: 22.03.2018, 09.08.2018, в судебном заседании по отчету 07.06.2019 Матвеев И.В. или его представитель не участвовали.

Матвеев И.В. как конкурсный кредитор не воспользовался правом на представление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве N А56-77231/2016.

Ни определение суда от 09.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, ни определение суда от 09.08.2018 о прекращении производства по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего Матвеевым И.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, оснований считать, что дело о банкротстве Куприк К.М. N А56-77231/2016 не считается прекращенным, а срок для анализа и проверки сделок в рамках нынешнего дела о банкротстве необходимо исчислять с даты возбуждения дела (09.11.2013), не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действиями финансового управляющего права кредиторов не нарушены.

Матвеевым И.В. не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ИП Куприк К.М. - Титовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Титовой Л.Н. обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-149504/18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов