Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3199/20 по делу N А40-22337/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-22337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Верона+" - Минушкина А.И. по доверенности от 16.09.2019, Иванова А.М. по доверенности от 16.032020,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны - Махин В.Н. по доверенности от 15.03.2020,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верона+"

к Индивидуальному предпринимателю Ларичевой Анастасии Юрьевне

о расторжении Договора и о взыскании задолженности,

и по исковому заявлению (объединенное дело N А40-22368/2019) Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона+"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона+" (далее - ООО "Верона+", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ларичевой Анастасии Юрьевне (далее - ИП Ларичева А.Ю., Предприниматель, ответчик) о расторжении Договора аренды N ММ-Р-047 от 15.07.2018 года, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 185 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 62 661 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, в рамках дела N А40-22368/19 ИП Ларичева А.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО "Верона+" о взыскании суммы основного долга по Договору аренды N ММ-Р-047 от 15.07.2018 года в размере 608 499 руб. 02 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. дела N А40-22337/19 и 22368/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года исковое заявление ООО "Верона+" удовлетворено частично: суд расторг Договор аренды N ММ-Р-047 от 15.07.2018 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Верона+" отказал. В удовлетворении исковых требований ИП Ларичевой А.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Верона+" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По делу N А40-22337/2019 поступила кассационная жалоба от Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа ООО "Верона+" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны. По мнению ООО "Верона+", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением Председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. (ввиду болезни) на судью Кочергину Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Верона+" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны и ООО "Верона+", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Индивидуальным предпринимателем Ларичевой Анастасией Юрьевной (далее - Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Верона+" (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды N ММ-Р-047 от 15 июля 2018 года.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., расположенное в Комплексе по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 2, технический этаж, часть комнаты 13.

В силу п.4.1 Договора срок аренды Помещения составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

Пунктом 6. Договора установлены следующие платежи и порядок расчетов по Договору.

Ежемесячная арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (п. 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1. Договора, постоянная часть арендной платы за 1 кв.м. помещения в год составляет за первый год срока аренды 50 000 руб., не включая НДС-18%. Постоянная часть арендной платы рассчитывается, исходя из общей площади помещения и годовой ставки постоянной арендной платы, указанной в п.6.3. настоящего Договора и выплачивается арендатором ежемесячно равными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета арендодателем.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что переменная часть арендной платы рассчитывается в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении и действующими ставками и тарифами соответствующих Ресурсоснабжающих организаций и коммунальных служб. Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

10.11.2018 года, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды нежилого помещения N ММ-Р-047 от 15 июля 2018 г., которым был изменен размер арендной платы по Договору аренды на период с 14 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10 ноября 2018 г. "1.1. Стороны согласились дополнить пункт 6.3.1. договора аренды предложением следующего содержания: Пунктом 6.3.1. установлено, что в период с "14" октября 2018 г. по "31" октября 2018 г. включительно ежемесячная сумма постоянной части арендной платы составляет 70% годовой ставки постоянной части арендной платы, указанной в п. 6.3. Договора аренды, что составляет 35 000 руб. за 1 кв.м. помещения.

В период с "01" ноября 2018 г. по "31" декабря 2018 г. Включительно ежемесячная сумма постоянной части арендной платы составляет 50% годовой ставки постоянной части арендной платы, указанной в п. 6.3. Договора аренды, что составляет 25 000 руб. за 1 кв.м. помещения.

Начиная с "01" января 2019 г. Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в размере, согласованном сторонами до подписания настоящего соглашения, указанном в п. 6.3. настоящего договора аренды, а именно 50 000 рублей без НДС".

Таким образом, сторонами в добровольном порядке был изменен размер арендной платы по Договору на период с 14 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Кроме того, условиями договора был предусмотрен обеспечительный платеж.

Согласно п.6.9.2 Договора Арендатор принимает на себя обязательство оплатить сумму обеспечительного платежа в размере 185 000 руб., не включая НДС 18 % - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Обеспечительный платеж в размере 185 000 руб. был оплачен Арендатором, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Акт приема-передачи Помещения между Сторонами был подписан 14 октября 2018, что также не оспаривалось сторонами.

06 декабря 2018 г. в адрес Индивидуального предпринимателя Ларичевой А. Ю. было направлено предложение о расторжении Договора по причине того, что Помещение (общей площадью 44,4 кв.м., расположенное в Комплексе по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр.2, технический этаж, часть комнаты 13) находится в состоянии, не позволяющем его использовать в соответствии с условиями Договора на протяжении длительного периода времени, а именно: нарушен температурный режим в Комплексе, поскольку сотрудники ООО "ВЕРОНА+" в силу низких температур не могли осуществлять трудовую деятельность.

Согласно данному уведомлению ООО "ВЕРОНА+" просило расторгнуть Договор с 12 декабря 2018 года.

Однако в ответ на обращение, ООО "ВЕРОНА+" получило письмо N 10/12-2018 от 10.12.2018 г., которым Арендодатель сообщил, что по условиям Договора со стороны Арендодателя все условия выполнены, тогда как со стороны Арендатора по состоянию на 11 декабря 2018 года имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 14 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 32 225 рублей (пени на сумму 1 740 руб. 19 коп.) с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 92 500 рублей (пени на сумму 3 422 руб. 50 коп.), с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 185 000 рублей (пени на сумму 1 295 руб. 00 коп.).

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9 договора установлен обширный перечень оснований для расторжения договора, а также условия расторжения для обеих сторон.

Поскольку в нарушение п.9.3.1. договора стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора, судами было рассмотрено требование о расторжении Договора аренды N ММ-Р-047 от 15 июля 2018 года в судебном порядке.

ИП Ларичева А.Ю., обращаясь с исковым заявлением, указала на наличие задолженности со стороны Арендатора. Так, согласно расчету Арендодателя, за арендатором числится задолженность по восполнению суммы обеспечительного платежа в размере 185 000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 402 226 руб. 35 коп. и пени в сумме 21 272 руб. 67 коп.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 ГК установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства сторон, переписку, выяснив волю сторон, пришли к правильному выводу, что требование Арендатора о расторжении Договора аренды N ММ-Р-047 подлежит удовлетворению, в связи с чем Договор считается расторгнутым в судебном порядке.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции, оценив условия Договора, Дополнительного соглашения к нему, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленного ответчиком расчета задолженности невозможно установить начала периода просрочки арендной платы. Так, дополнительное соглашение заключено 10.11.2018 г., вступает в законную силу с даты его заключения, таким образом Арендатор не мог исполнить обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в размере, установленном дополнительным соглашением.

Также следует отметить, что судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, что судами не установлено и материалами дела не подтверждено право Арендодателя удержать в качестве штрафа сумму обеспечительного платежа, с последующим обязанием Арендатора восстановить сумму обеспечительного платежа.

Доказательств направления уведомления в адрес арендатора об удержании суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП Ларичевой А.Ю. о взыскании задолженности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно п.6.12 Договора сумма обеспечительного платежа (или его часть) за вычетом причитающихся Арендодателю платежей, подлежит возврату Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта возврата помещения и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Поскольку, как правильно установили суды, Договор аренды расторгнут в судебном порядке, доказательств возврата помещения из аренды не представлено, оснований для удовлетворения требования ООО "Верона+" о взыскании суммы обеспечительного платежа у суда не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные ИП Ларичевой А.Ю. в кассационной жалобе не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ларичевой А.Ю., а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-22337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова