Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-57732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ТСН "Уютный" - Лойко Н.Ю. по дов. от 18.11.2019, Ляткин А.С. по дов. от 09.01.2020

от Коровникова М.В. - лично, паспорт

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Уютный"

на постановление от 27.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки должника по перечислению ТСН "Уютный" денежных средств в период с 07.10.2015 по 06.10.2015 в размере 102 000 руб. Коровникову М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежными поручениями денежных средств в общей сумме 102 000 руб. в счет исполнения договора беспроцентного займа N 1 от 01.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коровникова Максима Валентиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме; договор займа N 1 от 01.06.2015, заключенный между ТСН "Уютный" и Коровниковым Максимом Валентиновичем, применены последствия недействительности сделки. Взыскать с Коровникова Максима Валентиновича в пользу ТСН "Уютный" денежные средства в размере 102 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коровников М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-57732/2017 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 11 октября 2019 Арбитражным судом Московской области требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки должника по перечислению ТСН "Уютный" денежных средств в период с 07.10.2015 по 06.10.2015 в размере 102 000 руб. Коровникову М.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ТСЖ "Уютный" с Коровникова М.В. денежных средств в размере 102 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коровников М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2019 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСН "Уютныи" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы конкурсного управляющего, применены нормы права не подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Коровников М.В.возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как установлено судами, собранием правления 07.05.2015 принято решение назначить на должность председателя правления ТСН "Уютный" Коровникова М.В.; в связи с отсутствием в штате счетного работника обязанности бухгалтера возложены на Коровникова М.В. (т. 7, л.д. 101).

Общим собранием членов ТСН "Уютный" от 14.07.2015 принято решение поручить председателю правления Коровникову М.В. заключить от имени ТСН "Уютный" договор займа денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности товарищества с Коровниковым М.В. путем внесения денежных средств в кассу товарищества с последующим возвратом согласно договору займа, утвержден текст договора (т. 7, л.д. 102 - 106).

Между ТСН "Уютный" (заемщик) и Коровниковым М.В. (заимодавец) заключен договор займа от 01.06.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 77 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства 01.12.2015 (срок полного возврата). В п. 2.2 договора стороны предусмотрели возможность возврата денежных средств частями, начиная с 01.07.2015 (т. 3, л.д. 58 - 60).

Между ТСН "Уютный" (заемщик) и Коровниковым М.В. (заимодавец) заключен договор займа от 01.09.2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 87 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства 01.12.2015 (срок полного возврата). В п. 2.2 договора стороны предусмотрели возможность возврата денежных средств частями, начиная с 01.09.2015 (т. 3, л.д. 58 - 60).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа Коровников М.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам: N 82 от 01.10.2015 на сумму 25 000 руб., N 81 от 03.08.2015 на сумму 12 000 руб., N 72 от 01.07.2018 на сумму 65 000 руб.,

Должником произведен возврат денежных средств следующими платежами:

- 07 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,

- 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 10 000 руб.,

- 14 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года за сентябрь 2015 года на сумму 15 000 руб.,

- 15 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 20 000 руб.,

- 16 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 10 000 руб.,

- 28 октября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 22 000 руб.,

- 06 ноября 2015 года - возврат беспроцентного займа N 1 от 01 июня 2015 года на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по заявлению кредитора в отношении ТСН "Уютный" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 16.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются мнимыми применительно к ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции, посчитал конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства для признания спорных сделок должника недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Судами установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств товариществу (квитанции к приходным кассовым ордерам, отражение сведений о получении денежных средств от Коровникова М.В. в кассовой книги за 2015, представленными в дело авансовыми отчетами подтверждено распределение спорных денежных средств на нужды товарищества (т. 3, л.д. 93 - 106).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств следует, что в подтверждение намерения сторон исполнять договоры займа представлены доказательства того, что денежные средства ответчик передал должнику, данный факт отражен в кассовой книге, денежные средства использованы должником в хозяйственной деятельности, при этом должник осуществил возврат заемных средств заимодавцу в сумме 102 000 руб.

В силу того, что на Коровника М.В. были возложены обязанности как председателя правления, так и бухгалтера, соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам не могли быть подписаны иными лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленным на вывод денежных средств с причинением вреда имущественным интересам должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что оспариваемые действия должника по возврату денежных средств осуществлены с 07.10.2015 по 06.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что представленными в материалы дела документами, квитанциями подтвержден как факт получения денежных средств, распределение их на хозяйственные нужды, возврат займа должником в сроки, предусмотренные договором, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, названные сделки не могли быть признаны недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства для признания спорных сделок должника недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, по делу N А41-57732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова