Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2556/20 по делу N А40-299977/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-299977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУК АУИПИК: Щепотин В.В. по дов. от 18.12.2019; Никольская А.Н. по дов. от 18.12.2019

от ответчика ЗАО "ГОНЧАРНОЕ": Янкин В.Г. по дов. от 03.02.2020; Шолохов В.В. по дов. от 29.01.2020

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГОНЧАРНОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН: 1027739550156)

к ЗАО "ГОНЧАРНОЕ" (ОГРН: 1027700050707)

о взыскании задолженности и выселении

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГОНЧАРНОЕ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 8 162 754 руб. 44 коп., пени в размере 6 049 988 руб. 04 коп., задолженности за фактическое пользование в размере 3 959 057 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 378 руб. 69 коп., а также о выселении ответчика из здания общей площадью 1127,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.16, стр.1, обязав передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом указанным постановлением производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе Гаджиева Х.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие рассмотрения спора в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица норм процессуального права, а также по причине неисследования вопроса наличия у истца права на иск - норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, обратились с письменным ходатайством, приобщенным к материалам дела, об отложении рассмотрения жалобы для урегулирования спора мирным путем; представители истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возражали, отзыв на жалобу не представили.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, выслушав объяснения представителей сторон и совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать вследствие заявления представителями истца возражений и отсутствия в связи с этим предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представленный представителями ответчика оригинал кассационной жалобы и приложенных к нему документов приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 25.09.1997 охранно-арендного договора N 75 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 истец передал ответчику во временное пользование на срок до 01.06.2018 являющееся памятником культуры государственного значения здание общей площадью 1 127,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.Гончарная, д.16, стр., а ответчик обязывался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Указывая на неисполнение ответчиком в период с 09.12.2017 по 01.06.2018 обязательств по внесению арендной платы и возникновение задолженности в общем размере 8 162 754 руб. 44 коп. истец начислил на основании условий пункта 6.2.1 договора неустойку в размере по состоянию на 01.06.2018 в размере 6 049 988 руб. 04 коп.

Кроме того, ввиду наличия задолженности по арендной платы истец 28.04.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возвращении объекта аренды в течение 5 дней с даты прекращения договора.

Вследствие непогашения ответчиком задолженности и неосвобождении занимаемого здания истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 395, 450, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств, что является достаточным основанием для досрочного расторжения договора, и длящегося по окончании действия договора пользования ответчиком спорным имуществом, а также правильности и обоснованности начисления предусмотренной договором неустойки на сумму просроченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость фактического пользования имуществом, отметив, что данное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонили поданное ответчиком заявление о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что согласно положениям статей 42, 51 и частей 4 статей 277 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле не являющегося стороной спора лица необходимо только в том случае, когда вынесенный по делу судебный акт будет прямо и непосредственно влиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд округа, отмечая противоречие указания ответчика на неисследованность судами вопроса о наличии у истца прав в отношении спорного здания содержанию судебных актов, довод о нарушении судами норм процессуального права отклоняет.

При этом суд округа отмечает, что подписавшее дополнительное соглашение лицо не лишено предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обратиться с самостоятельной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств и сводящиеся к требованию об их переоценке, отмечая, что факт наличия денежного обязательства ответчик не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-299977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова