Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-22772/18 по делу N А40-194693/2015

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-194693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО КБ "ЭРГОБАНК" - Авдеева О.А. по дов. от 24.04.2018

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК"

на определение от 18.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "Эргобанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Сараджева З.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. Сараджев З.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Османова В.Т.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. ООО КБ "Эргобанк" во включении в реестр требований кредиторов Сараджева З.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ЭРГОБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на Банк был лишен возможности предоставить договоры поручительства при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов к Сараджеву З.В., в связи с невозвратом их от цессионария по признанному недействительным договору уступки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО КБ "Эргобанк" предоставил ООО "Немесис" кредит в размере 1 400 000,00 долларов США на основании кредитного договора N 82/12-К. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сараджевым З.В. заключен договор поручительства N 82/12-П от 27.09.2012 г.

Также ООО КБ "Эргобанк" предоставил ООО "Немесис" кредит в размере 1 600 000,00 долларов США на основании кредитного договора N 220/13-КВ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сараджевым З.В. заключен договор поручительства N 220/13-П от 18.10.2013 г.

23.10.2015 г. между ООО КБ "Эргобанк" и Компанией ELASSIOR LIMITED был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк уступил Компании ELASSIOR LIMITED права требования к ООО "Немесис" по вышеуказанным кредитным договорам и договорам обеспечения. Общий размер уступленной задолженности составил 3 161 110,90 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-12417/2016 договор уступки прав требования (цессии) N 17/15-Ц от 23.10.2015 г., заключенный между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и ELASSIOR LIMITED, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО КБ "ЭРГОБАНК" к ООО "НЕМЕСИС" по кредитному договору N 82/12-К от 27.09.2012 г. и по кредитному договору N 220/13-КВ от 18.10.2013 г. в полном объеме, а также права обеспечения по кредитным договорам в виде поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. по делу N А40-104731/15 в деле о банкротстве ООО "Немесис" требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 304 507 201,77 руб.

Суды, ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве", пришли к выводу; что в данном случае они были лишены возможности проверить условия договоров поручительства, в частности, сроки данного поручительства, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено достаточных доказательств наличия задолженности у поручителя.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что судами не были в полном объёме оценены доказательства, не установлен перечень доказательств, подлежавших исследованию, а также неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-12417/2016 - договор уступки прав требования (цессии) N 17/15-Ц от 23.10.2015 г., заключенный между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и ELASSIOR LIMITED, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Из текста указанного определения следует, что за ООО КБ "ЭРГОБАНК" восстановлены права обеспечения по кредитному договору No 82/12-К от 27 сентября 2012 г. и по кредитному договору No 220/13-КВ от 18 октября 2013 г. в виде поручительства и залога товара в обороте.

Также из указанного судебного акта следует, что 23 октября 2015 года между ООО КБ "Эргобанк" и Компанией ELASSIOR LIMITED был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Банк уступил Компании ELASSIOR LIMITED права требования к ООО "Немесис", а именно:

права требования по кредитному договору No 82/12-К от 27 сентября 2012 г. в размере 1 507 594,10 долларов США и договору поручительства No 82/12-П от 27 сентября 2012 г.;

права требования по кредитному договору No 220/13-КВ от 18 октября 2013 г. в размере 1 653 516,80 долларов США, договору поручительства No 220/13-П от 18 октября 2013 г. и договору залога товара в обороте No 220/13-ЗТ от 18 октября 2013 г.

Таким образом, из указанного судебного акта усматривается, что между Сараджевым З.В. и КБ "Эргобанк" были восстановлены отношения, как между займодателем (кредитором) и поручителем.

Как ссылался конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк", после вступления в законную силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 ELASSIOR LIMITED никаких документов по недействительной сделке Банку не возвращал.

Между тем, в виду отсутствия таких документов у ООО КБ "Эргобанк" по причине их передачи по договору уступки прав требования цессионарию, судом первой инстанции не было предложено представить такие документы финансовому управляющему поручителя - Сараджева З.В. Равно как и не были предприняты иные меры для истребования документов с целью установления обстоятельств и проверки доводов в рамках настоящего обособленного спора.

При этом такие доводы основывались не только на письменных изложениях сторон, но также и на обстоятельствах, установленных судебными актами (ст. 16, 69 АПК РФ).

Одновременно в том числе и обособленные споры в рамках дел о банкротстве должны основываться на принципе состязательности сторон, равномерном распределении бремени доказыванию (за исключением специально оговоренных в нормах права и разъяснениях случаев).

Однако в рамках настоящего обособленного спора финансовому управляющему должника было оказано процессуальное предпочтения в виде освобождения его от доказывания его возражений.

Вместе с тем такой порядок распределения бремени доказывания нельзя признать справедливым. Судами не были исчерпаны все доступные механизмы, применение которых позволяло достичь максимальной эффективности при рассмотрении заявленных требований, а также установить субъективную реальность оснований заявленных требований, максимально приближенную к объективной.

Одновременно заявителем были представлены и мотивированы причины невозможности представления таких документов в настоящий обособленный спор.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-12417/2016, а также иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора усматривается, что обязательства ООО "Немесис" были обеспечены не только поручительством Сараджева З.В., но и поручительствами иных юридических лиц.

Соответственно для целей полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, необходимо также установить круг сопоручителей, установить, являлось ли их сопоручительство совместным или раздельным, предъявлялось ли кредитором требование к сопоручителям и производилось ли, как сопоручителями, так и должником (Сараджевым З.В.) погашение заёмных обязательств и в каком размере.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, равномерно распределить бремя доказывания между заявителем и финансовым управляющим, разрешить совокупность вышеизложенных вопросов.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, по делу N А40-194693/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова