Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2880/20 по делу N А40-104022/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-104022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьев М.С., по доверенности от 12 12 2018 г., Леонтьев П.Э., по

доверенности от 22 03 2019 г.

от ответчика: Майборода О.В., по доверенности от 24 05 2019 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Инжиниринг групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Инжиниринг групп"

о взыскании денежных средств в размере 31 196 003,49 руб.

и по встречному иску о взыскании основного долга в размере 2 732 578,52 руб., пени в размере 8 354 296,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - ответчик, поставщик. покупатель) о взыскании неустойки в размере 31 196 003,49 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 732 578,52 руб., неустойки в размере 8 354 296,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 15 395 223,64 руб.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Инжиниринг групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на необоснованное применение судами положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Инжиниринг групп" со ссылками на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ, указывает, что заказчик просрочил свои обязательства в связи с длительным подписанием актов приема - передачи и товарных накладных к товарам, поставленным поставщиком в срок до 27.04.2016 г.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Отзыв Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу Общества приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания неустойки с ООО "Инжиниринг групп, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Инжиниринг групп" (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.01.2016 г. N 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 (далее - Контракт) на поставку электрических лампочек для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 25.04.2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что обязательства со стороны поставщика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, и по состоянию на 10.05.2018 г. Поставщиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

В связи с тем, что поставка оборудования осуществлена поставщиком с просрочкой, истцом начислены пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в размере 31 196 003,49 руб.

Поставщик указал, что поставил товар в сроки, установленные контрактом, при этом заказчик частично оплатил поставленный товар только 07.12.2016 г., однако, до настоящего момента неоплаченным остался товар на сумму 2 732 578,52 руб., ссылаясь на товарные накладные, акты и сводный акт, срок просрочки оплаты и факт просрочки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-25.06.2019 гг., составленным истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Также поставщик ссылается на то, что 29.04.2016 г. ввиду отсутствия ответа на ранее направленные уведомления и в связи с полной поставкой товара в рамках контракта заказчику был направлен сводный акт приема-передачи товара, с приложением вторых экземпляров актов приема-передачи письмом N 11/3 от 29.04.2016 г.

Поставщик неоднократно направлял МО РФ акты, подтверждающие полное исполнение работ по контракту, в том числе и сводные акты и только с июня месяца 2016 года указанные акты начали возвратиться подписанными.

Согласно положениям пункта 10.8 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что оплата товара осуществлена заказчиком с просрочкой и не в полном объеме, истцом по встречному иску начислены пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 10.8 контракта в размере 8 354 296,78 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что обязательства поставщика по контракту надлежащим образом не исполнены, нарушение сроков исполнения обязательств вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика ответчиком не доказано. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, при этом установив основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне заказчика.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суды установили, что имела место просрочка в поставке товара, согласились с расчетом пени, произведенным заказчиком, уменьшили неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что большая часть товара была поставлена в срок, установленный контрактом - до 27 04 2016, между тем, грузополучатели поставили свои отметки на актах приема-передачи и товарных накладных гораздо позже, ссылаясь на отсутствие доверенностей, однако суды, определяя дату поставки. руководствовались этими отметками. Доказательствами передачи товара в срок, по мнению поставщика, служат письма перевозчика ООО "Урал-Групп", которого нанял поставщик. Перевозчик сообщил, что товар был доставлен в срок и принят грузополучателями, однако грузополучатели отказались подписывать комплект документов, предназначенный для поставщика. Поставщик представил в суд контррасчет неустойки, который составляет иную сумму, отличную от указанной в иске, однако данный расчет не был оценен судами.

Кассационный суд отмечает, что данным доводам жалобы судами не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 12 2013 N 12945/13, необходимость исчисления срока оплаты товара с момента подписания покупателем актов и товарных накладных противоречит существу обязательства, поскольку ставит дату оплаты в зависимость от усмотрения покупателя и не учитывает фактическую передачу товара.

Поставщик в кассационной жалобе указал также, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 2 732 578,52 руб., поскольку поставщик письменно подтвердил наличие долга.

Суды, оценив данный довод, указали, что документ, датированный 26.02.2019 г. (т. 2, л.д. 10), на который ссылается поставщик, не может служить доказательством наличия задолженности МО РФ перед ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в размере 2 732 578,52 руб., так как данный документ является лишь внутренней перепиской МО РФ, покупателю не был адресован. Кроме того, из представленных поставщиком доказательств не представляется возможным установить, из каких сумм складывается заявленная к взысканию сумма долга; первичных документов, безусловно свидетельствующих о поставке товара, предусмотренного Контрактом на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Учитывая это, суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы Минбороны России, которое указывает на необоснованное применение судами положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд, обладая правом на уменьшение неустойки по своему усмотрению при наличии заявления о снижении неустойки, воспользовался своим правом.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки с ООО "Инжиниринг групп", а дело - направлению на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить период просрочки, проверить доводы сторон и дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-104022/2019 отменить в части взыскания неустойки с ООО "Инжиниринг групп". Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская