Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-2880/20 по делу N А40-104022/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-104022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., по доверенности от 25.11.2020 г.

от ответчика: Синицин В.В., по доверенности от 02.10.2020 г.

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Инжиниринг групп"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринг групп" (далее - ответчик) неустойки в размере 31 196 003,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Инжиниринг групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 732 578,52 руб., неустойки в размере 8 354 296,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "Инжиниринг групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 15 395 223,64 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части взыскания неустойки с ООО "Инжиниринг групп", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа указал, что судами не дана оценка доводу поставщика о том, что большая часть товара была поставлена в срок, установленный контрактом - до 27.04.2016, между тем, грузополучатели поставили свои отметки на актах приема-передачи и товарных накладных гораздо позже, ссылаясь на отсутствие доверенностей, однако суды, определяя дату поставки, руководствовались этими отметками; доказательствами передачи товара в срок, по мнению поставщика, служат письма перевозчика ООО "Урал-Групп", которого нанял поставщик; перевозчик сообщил, что товар был доставлен в срок и принят грузополучателями, однако грузополучатели отказались подписывать комплект документов, предназначенный для поставщика; поставщик представил в суд контррасчет неустойки, который составляет иную сумму, отличную от указанной в иске. Также суд округа указал на то, что судами не учтен правовой подход, сформированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Инжиниринг групп" (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.01.2016 N 46/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку электрических лампочек для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 25.04.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что обязательства со стороны ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, и по состоянию на 10.05.2018 Поставщиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что поставка оборудования осуществлена поставщиком с просрочкой, истцом начислены пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в размере 31 196 003,49 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные истцом ТТН на местах поставки в сроки, установленные контрактом на сумму контракта, подписанные истцом Акты приема-передачи Товара, ТТН и Доверенности истца, сводные акты, подписанные истцом, подтверждающие полное исполнение ответчиком Контракта на всю сумму Контракта (Сводный Акт приема-передачи товара от 29.04.2016 г. N 29/04-1, Сводный Акт приема-передачи Товара от 10.06.2016 г. N 10/06-1, Сводный Акт приема-передачи Товара от 15.08.2016 г. N 15/08-199, Сводный Акт приема-передачи Товара от 14.09.2016 г. N 14/09-1), письма истца ответчику с подтверждением полной поставки товара в сроки, установленные контрактом письмо N 370/4/14071 от 03.11.2016 г., письмо N 370/ 1677 от 26.02.2019 г., проведение Экспертизы Поставленного Товара для подтверждения соответствия поставленного Товара условиям Контракта - Заключение по результатам комплексного материаловедческого электротехнического исследования N 383/16 от 26.04.2018 г., уведомление от 08.04.2016 г. N 169 (о замене Товара на товар с улучшенными характеристиками для согласования, в составе уведомления содержалось письмо от производителя ламп ГУП РМ "Лисма" N 314/383 от 07.04.2016 г.); письмо от 26.04.2016 г. N 41/1 о соответствии поставленного Товара требованиям Контракта и Экспертизу вместе со сводным актом, письмо о передаче сводного Акта приема-передачи N 11/3 от 29.04.2016 г., пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к ООО "Инжиниринг групп", предусмотренных пунктом 10.2 Контракта, с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки товара в сроки, предусмотренные Контрактом при наличии доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны Заказчика по своевременному подписанию сводных актов приема-передачи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды пришли к верному выводу, что уклонение Заказчика от подписания акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной в срок, установленный контрактом, не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар и не означает, что Поставщиком нарушен срок поставки товара.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 года по делу N А40-104022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев