Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

Левин В.А., лично по паспорту РФ; Тарасов Ю.В., лично по паспорту РФ;

от Наумчик И.Н., лично по паспорту РФ; Одинокова М.В., лично по

паспорту РФ; Ешурин А.С., лично по паспорту РФ;

от Пономаренко В.М. - Пономаренко И.В., по доверенности от 26.03.2018

рег. N 50/438-Н/50-2018-4-411, на 10 лет;

от Сорокина Е.Н. - Померанцев Г.А., по доверенности от 14.08.2019 рег.

N 29/16-Н/29-3-1369, на 10 лет;

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н., по доверенности от 29.10.2015 рег. N 2-

2459, на 5 лет; Хрусталева Е.В., лично по паспорту РФ; от Сорокина А.В. -

Сонин С.Н., по доверенности от 18.08.2018 рег.N 50/295-Н/50-2018-2-255,

на 3 года;

от Коломенцева А.Г. - Сонин С.Н., по доверенности от 28.10.2015 рег. N 1-

2552, на 5 лет;

от Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н., по доверенности от 31.05.2018

рег.N 50/993-Н/77-2018-4-214, на 5 лет;2

от Суровцева В.М. - Сонин С.Н., по доверенности от 03.04.2017 рег. N 3-

545, на 3 года;

от Чаплыгиной Т.Л. - Сонин С.Н., по доверенности от 16.10.2018 рег.

N 50/173-Н/50-2018-2-517, на 3 года;

от Ерщовой Г.А. - Сонин С.Н., по доверенности от 14.12.2018, рег. N 50/91-

Н/50-2018-8-706, на 5 лет;

от Гребеникова С.Ю. - Васильева Д.А., по доверенности от 08.06.2018 рег.

N 77/17-Н/77-2018-7-1849, на 3 года;

от Вильдмана А.С. - Таекина М.Т., по доверенности от 14.02.2020, рег.

N 77/57-Н/77-2020-2-388, на 5 лет; Вильдман А.С., лично по паспорту РФ;

от Треушникова А.М. - Бубнов В.В., по доверенности от 17.01.2018 по

08.01.2021 рег. N 77/847-Н/77-2018-4-43, в порядке передоверия по

доверенности от 09.01.2018 на 3 года;

от Римашевского Д.В. - Сурин Р.А., по доверенности от 27.03.2018 рег.

N 50/402-Н/50-2018-1-1174, на 5 лет;

от Кострова А.Н. - Васильев А.И., по доверенности от 18.06.2018 рег.

N 77/847-Н/77-2018-8-193, на 5 лет;

от АО Банк "Северный Морской путь" - Серебренная Л.В., по доверенности N Д-114/20 от 06.02.2020, срок 1 год,

от публичного акционерного общества "Московский областной банк" -

Ланге М.Е., по доверенности от 30.01.2020, на год; Бережнов Д.А., по

доверенности от 30.01.2020 на год;

от Солохиной В.Н. - Жиляев С.С., по доверенности от 18.04.2017 N 3-965, срок 3 года,

Соболева В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО Банк "Северный Морской путь", Сорокина Евгения Николаевича, Вильдмана Александра Сауловича, Ершовой Галины Александровны, Коломенцева Александра Георгиевича, Плешковой Елены Рэмовны, Скорскина Андрея Владимировича, Суровцевой Веры Михайловны, Хрусталевой Елены Васильевны, Чаплыгиной Татьяны Леонидовны, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, акционерного общества Банка "Северный морской путь", публичного акционерного общества "Московский областной банк"

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению кредиторов в части требований к ОАО "РФК", ООО "Финансовая холдинговая компания", Мальчевскому Анджею Ришардовичу, об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин": АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Мальчевского Андрея Анджеевича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Даьи Павловны, Малеевой Анны Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РАМфин",

установил:

06 октября 2014 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело N А40-161653/14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении ОАО "РАМфин" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 г.). Временным управляющим был утвержден Черный Михаил Васильевич; ИНН 771900620884; рег. номер 5479.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-161653/14 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признало несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Черный Михаил Васильевич; ИНН 771900620884; рег. номер 5479 (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2015 г.).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" в связи с дисквалификацией.

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника, ОАО "РАМфин", продлен на шесть месяцев до 04.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2015 поступило заявление конкурсных кредиторов Суровцевой В.М., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В., Плешковой Е.Р., Чаплыгиной Т.Л., Коломенцева А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц (ОАО "РФК", ООО "Финхолком", ООО "ОЗ ФИНАНС", Янина Виктора Станиславовича, Мальчевского Анджея Ришардовича, Мальчевского Александра Анджеевича, Малеевой Анны Александровны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 660 562 853, 23 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (Сорокина Евгения Николаевича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Треушникова Антона Михайловича, Прояева Евгения Анатольевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, ООО "ОЗ ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 842 661 505, 06 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Плешковой Е.Р., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "ОЗ ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 946 662 667,13 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малееву А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 объдинены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малеевой А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. с заявлением конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; удовлетворил ходатайство об отказе от части требований частично; принял отказ кредиторов от требований к ООО "Финхолком"; прекратил производство по заявлению кредиторов в указанной части; отказал в удовлетворении оставшейся части ходатайства об отказе от части требований; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; прекратил производство по заявлению в части требований к Мальчевскому Анджею Ришардовичу; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны; удовлетворил заявление в оставшейся части; привлек к субсидиарной ответственнсти по обязательствам ОАО "РАМфин", ООО "О3 ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Мальчевского Александра Анджеевича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Гребеникова Сергея Юрьевича; приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетом с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 прекращено производство по заявлению кредиторов в части требований к ОАО "РФК", ООО "Финансовая холдинговая компания", Мальчевкому Анджею Ришардовичу; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин" привлечены: АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешуров Антон Святославович, Вильдман Александр Саулович; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Сершея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в части привлечения Сорокина Е.Н. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Сорокину Евгению Николаевичу.

Ершова Галина Александровна, Коломенцев Александр Георгиевич, Плешкова Елена Рэмовны, Скорскин Андрей Владимирович, Суровцева Вера Михайловна, Хрусталева Елена Васильевна, Чаплыгина Татьяна Леонидовны также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Треушникова А.М., Римашевского Д.В., Михаревой Д.П., Кострова А.Н., Гребеникова С.Ю., а также в части прекращения производства по заявлению кредиторов в части требований к умершему Мальчевскому А.РП.; в части не указания в резолютивной части судебного акта на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин" солидарно; в части приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в части не указания в резолютивной части судебного акта на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

Янин Виктор Станиславович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Янина Виктора Станиславовича по обязательствам ОАО "РАМфин" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов о привлечении Янина В.С. к субсидиарной ответственности.

Ешуров Антон Святославович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Ешурова А.С. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

АО Банк "Северный Морской Путь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в его части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПАО МОСОБЛБАНК также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в его части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вильдман Александр Саулович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в привлечении Вильдмана Александра Сауловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин"

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых ими частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказав в приобщении к материалам дела и возвратил представителю кредиторов С.Н. Сонину письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК ПФ по кассационной жалобе группы граждан (кредиторов) с приложениями на 60 листах.

Поступившие отзывы на кассационные жалобы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется судом округа только в обжалуемых частях.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства в части привлеченных им лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей, вышеуказанными контролирующими должника лицами были использованы следующие способы доведения ОАО "РАМфин" до банкротства: вывод кредитных ресурсов должника на внутренние счета АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и создание искусственной кредиторской задолженности на основании кредитных договоров; создание искусственной кредиторской задолженности должника на основании договоров поручительства; вывод активов должника путем заключения должником взаимосвязанных крупных сделок по покупке неликвидных векселей и сделок по продаже недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 сформирована искусственная кредиторская задолженность ОАО "РАМфин", составившая 4 171 024 657,52 руб. на дату введения процедуры наблюдения, при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб. С учетом образования кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что под контролем ответчиков должником были совершены крупные взаимосвязанные сделки по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества на общую сумму 1 431 608 432 руб., при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договоры поручительства были заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях. При этом, все риски по невозврату кредитов заведомо были возложены на поручителя - ОАО "РАМфин", пришел к выводу, что заключение договоров поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности поручителя, ОАО "РАМфин", дополнительно к уже сформированной фиктивной кредиторской задолженности, основанной на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014, что позволило ПАО "МОСОБЛБАНК" войти в Реестр требований кредиторов должника в качестве мажоритарного кредитора с общей суммой требований 5 856 134 447, 81 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что образование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на основании договоров поручительства, заключенных в пользу третьих лиц также следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства указывают на то, что ответчики, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены о том, что совершаемые должником крупные сделки являются заведомо убыточными для должника и влекут причинение существенного вреда кредиторам, они также были осведомлены о финансовом положении должника в период подозрительности, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действия ответчиков как контролирующих должника, ОАО "РАМфин" лиц носили совместный и согласованный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника, соответственно, в силу своей аффилированности контролирующие должника лица располагали точной и конкретной информацией об имущественном положении ОАО "РАМфин" на момент совершения вышеуказанных сделок, направленных на причинение существенного вреда должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики: АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "ОЗ ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешурин Антон Святославович, Вильдман Александр Саулович как контролирующие должника лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ОАО "РАМфин" до банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что последовательно сменившие друг друга руководители должника и его акционеры, контролировавшие ОАО "РАМфин", действовали совместно.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мальчевский А.Р. умер 16.06.2018, а данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Мальчевского А.Р. и не допускают правопреемства, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника.

Между тем судом апелляционной инстанции в этой части не учтено следующее.

Принципиальным для разрешения требования к наследникам Мальчевского А.Р. являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

При этом применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р. подлежит отмене с направлением в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии или отсутствии контроля Мальчевского А.Р. над деятельностью должника, факт причинения Мальчевского А.Р. вреда кредиторам должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мальчевского А.Р. и невозможностью погашения требований кредиторов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, суду необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Малеевой А.А., исходил из недоказанности того, что данное лицо своими действиями довело должника до банкротства, то есть до финансовый неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, а даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что участие Малеевой А.А. в одобрении сделок ОАО "РАМфин" не причинило вреда ни должнику, ни его кредиторам, в свою очередь сделка с участием Треушниковым А.М. во взаимосвязи с иными сделками должника ОАО "РАМфин" по покупке векселей и сделками по продаже недвижимого имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу признан недействительной, однако суд отметил, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника, в иных сделках Треушникова А.М. непосредственного участи не принимал (в отличии от Соркина Е.Н.). При этом Треушников А.М. непосредственным руководителем должника не являлся, не входил в его органы управления; выгодоприобретателем по сделкам с должником не признан (в отличие от ООО "ОЗ ФИНАНС", Янина В.С.), последствия недействиетльнсоти сделок в отношении него не применялось.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, об оказываемом Треушниковым А.М. влиянии на подчиненных ему лиц, суд апелляиоцнной инстанции отметил, что вина Треушникова А.М. в инкриминируемых ему деяниях в установленном законом порядке не установлена, к ответственности за принуждение (угрозы) к заключению сделок руководителями должника он не привлечен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на него ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" (наравне с другими ответчиками, причастность которых к доведению должника до банкротства доказана), учитывая незначительный масштаб его деятельности применительно ко всем остальным сделкам, совершенным в рассматриваемый период, необоснованно, поскольку противоречит принципу справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Малеевой А.А. и Треушникова А.М., ввиду недоказанности заявителями причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью (банкротством) должника ОАО "РАМфин".

В отношении Гребенникова С.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он, являясь генеральным директором ООО "Стронг-Капитал", действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа, приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица, соответственно, нельзя согласится с утверждением о том, что вред кредиторам в результате одобрения акционером сделок, совершенных должником, причинен и подлежит возмещению Гребенниковым С.Ю., как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Гребенников С.Ю. был вовлечен в процесс управления должником, в том числе оказывал какое-либо влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, обладал правом и фактической возможностью давать обязательные для исполнения ОАО "РАМфин" указания, в том числе обязательные указания, определяющие существенные условия оспоренных заявителями сделок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Римашевский Д.В. являлся заместителем генерального директора ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", но суд пришел к выводу о недоказанности того, что Римашевский Д.В. был вовлечен в процесс управления должником, в том числе оказывал какое-либо влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, обладал правом и фактической возможностью давать обязательные для исполнения ОАО "РАМфин" указания, в том числе обязательные указания, определяющие существенные условия оспоренных заявителями сделок. Римашевский Д.В. не принимал каких-либо решений, связанных с совершением оспоренных сделок и не являлся участником органов управления каких-бы то ни было юридических лиц, могущих давать обязательные указания должнику, и никаких решений в отношении должника (в том числе по вопросам совершения оспоренных сделок) не принимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к составу, предусмотренному статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Римашевский Д.В. убытков должнику не причинял и никаких виновных действий по отношению к нему не совершал.

В части требований к Михаревой Д.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Михарева Д.П. не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку она не являлась ни участником, ни руководителем должника, не осуществлял полномочия руководителя должника и действовала исключительно в рамках закона, в которых была трудоустроена как наемный работник.

В части требований к Кострову А.Н. суд апелляционной инстанции указал, что утверждая о вовлечении Кострова А.Н. в процесс вывода активов должника, заявители (истцы) не приводят, а в материалах дела отсутствуют сведения о том какие конкретные действия, повлекшие причинение существенного вреда правам кредиторов совершены Костровым А.Н.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт одобрения Костровым А.Н. двух сделок должника - договора купли-продажи трех объектов недвижимости, указанных в договоре от 03.09.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест" и Договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N 05/14. В соответствии с решением единственного акционера ОАО "РАМфин" от 28.08.2014, подписанного Председателем Правления ОАО "РФК" Костровым А.Н., должнику одобрено заключение договора купли продажи трех объектов недвижимости стоимостью 274 456 932 руб. ОАО "РАМфин" произведено отчуждение еще трех объектов недвижимости, одобрения на отчуждение которых лично Костровым А.Н. не давалось. Согласно заключению экспертов N 1990 от 15.12.2017 стоимость всех шести объектов недвижимости, переданных по двум договорам на дату их заключения, составляет 294 314 278 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия Кострова А.Н., выразившиеся в одобрении сделок должника по отчуждению трех объектов недвижимости, повлекли ухудшение финансового положения должника, а имущественным правам кредиторов причинили существенный вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Костров А.Н. на момент наличия у должника признаков банкротства являлся Председателем правления ОАО "РФК" - единственного акционера ОАО "РАМфин", соответственно Костров А.Н., являясь Председателем Правления, действовал от имени юридического лица, а не от собственного, а поэтому не может рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений в качестве физического лица-гражданина, поскольку действовал от имени юридического лица, а не от собственного, он не приобретал и не осуществлял права и обязанности от своего имени, не имел своего, как гражданин, интереса (ст. ст. 19 и 1 ГК РФ).

Между тем апелляционным судом в указанных частях не учтено следующее.

Заявители обращали внимание нижестоящего суда на то, что в материалах дела имеются протоколы следственных действий из материалов уголовного дела N 221817, возбужденного Следственным департаментом МВД России 12.03.2015 по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации: Протокол допроса от 23.07.2015 свидетеля Треушникова A.M. по уголовному делу N 221817: Протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Пигарева К.В. по уголовному делу N 221817: Протокол допроса от 15.07.2015 свидетеля Кулешовой Ю.А. по уголовному делу N221817: Протокол дополнительного допроса от 15.07.2015 свидетеля Кострова А.Н. по уголовному делу N 221817: Протокол дополнительного допроса от 15.01.2016 свидетеля Кострова АН. по уголовному делу N 221817; Протокол дополнительного допроса от 03.08.2015 свидетеля Сорокина Е.Н. по уголовному делу N 221817; Протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Прояева Е.А. по уголовному делу N 221817: Протокол допроса от 16.09.2015 свидетеля Егунова М.Г. по уголовному делу N 221817.

Доказательственное значение протоколов следственных действий из материалов уголовного дела N 221817 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14 по обособленному спору по заявлению кредиторов ОАО "РАМфин" о признании недействительными взаимосвязанных сделок с недвижимым имуществом и применении последствий их недействительности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

По настоящему обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции также не дал оценку представленным кредиторами спискам аффилированных лиц ОАО "РАМфин". ОАО "РФК", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. ОАО Банк "Северный морской путь", как письменным доказательствам по делу, которые, по их мнению, подтверждают, что ответчики Треушников A.M., Римашевский Д.В.. Мичарева Д.П. и Костров А.Н. входили в состав Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника).

Судом апелляционной инстанции в этой части не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласие которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, в том числе запрет на причинение участниками корпораций вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункты 1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют прямое отношение к оценке действий вышеуказанных ответчиков-физических лиц, аффилированных между собой, с учетом их статуса контролирующих должника лиц:

В данном случае заявители указывали и приводили суду следующие доводы, которые апелляционный суд не проверил и не оценил, но данные доводы заслуживают внимания.

Ответчик Треушников Антон Михайлович - в период подозрительности с 17.06.2014 - генеральный директор ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", единственным учредителем которого выступил АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, доля в уставном капитале -100% (действующее наименование Общества - ООО "03 ФИНАНС"). С 28.07.2014 - член (Председатель) Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника). Единственный участник ОАО "ОПИ ГРУПП". векселя которого были использованы для вывода активов должника, включая недвижимое имущество. В период проведения процедуры банкротства должника - Советник Председателя Совета директоров АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК"). Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. Инициируя процесс вывода активов должника, ответчик Треушников A.M. лично заключил договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27.06.2014 N 05/14 на сумму 300 000 000 руб. от имени ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (продавца и векселедателя) с ОАО "РАМфин" (покупателем).

Ответчик Римашевский Дмитрий Владимирович - в период подозрительности заместитель генерального директора ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (действующее наименование -ООО "03 ФИНАНС"). С 28.07.2014 - член Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника). В период проведения процедуры банкротства должника - управляющий директор ПАО МОСОБЛБАНК. Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. В целях вывода активов должника лично осуществлял кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц - руководителей ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13" ответчиков Прояева Е.А. и Михаревой Д.П. От лица ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" непосредственно участвовал в переговорах с Председателем Правления ОАО "РАМфин" ответчиком Сорокиным Е.Н. в целях подписания последним договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 27.06.2014 N 05/14 на сумму 300 Э00 000 руб. от имени ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (продавца и векселедателя) с ОАО "РАМфин" (покупателем).

Ответчик Михарева Дарья Павловна - в период подозрительности с 17.07.2014 -генеральный директор ООО "АТ13". С 28.07.2014 - член Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника). Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Одна из организаторов и исполнителей вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица. После назначения Римашевским Д.В. на должность генерального директора ООО "АТ13" ответчик Михарева Д.П. лично заключила с ОАО "РАМфин" ("Покупателем") 9 (девять) крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи (мены) векселей от имени ООО "АТ13" ("Продавца"). Ответчик Михарева Д.П. также подписывала векселя векселедателя ООО "АТ13" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "АТ13" на векселях ОАО "ОПИ ГРУПП".

При этом общая сумма денежных средств, выплаченных ОАО "РАМфин", по вексельным сделкам в период подозрительности (июнь - сентябрь 2014 г.) составила 1 157 151 500 (один миллиард сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик Костров Алексеи Николаевич - в период подозрительности -Председатель Правления и член Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника до 04.09.2014). Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридическою лица. От лица Единственного акционера (ОАО "РФК") принимал решение об одобрении крупных и заведомо убыточных сделок должника по покупке неликвидных векселей со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и сделок должника по продаже основных средств - недвижимого имущества.

В период подозрительности ответчик Костров А.Н. также являлся генеральным директором еще одной организации банковского холдинга - ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД"). ОГРН 1027739456227, ИНН 7721215189. с которым кредиторами-заимодавцами ОАО "РАМфин" были заключены договоры страхования риска невозврата займа микрофинансовой организацией.

Единственным участником ООО "РСД" является ООО "СГРОНГ-КАПИТАЛ" (ответчик). Генеральным директором и участником ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" является Гребеников С.Ю. (ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле N А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД") Костров А.Н. также фигурирует в качестве одного из ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответчик Гребеников Сергей Юрьевич - генеральный директор и участник ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" (Единственного акционера должника с 04.09.2014). Генеральный директор ОАО "ОППИ ГРУПП", векселя которого были использованы для вывода активов должника, включая недвижимое имущество. Контролирующее должника лицо на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Один из организаторов и исполнителей вывода активов должника путем недобросовестного использования института юридического лица.

От лица Единственного акционера (ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ") принимал решение об одобрении крупных и заведомо убыточных сделок должника по покупке неликвидных векселей со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г. и сделок должника по продаже основных средств - недвижимого имущества.

В деле N А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (ООО "РСД") Гребеников СЮ. также фигурирует в качестве одного из ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, причинение кредиторам-заимодавцам убытков вследствие невозврата займа микрофинансовой организацией ОАО "РАМфин" и причинение кредиторам страховых убытков вследствие невыплаты страхового возмещения в размере суммы займа, взаимосвязано.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителей не получили проверки в полном объеме и оценки суда апелляционной инстанции при том, что одновременно суд пришел к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц - ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешуров Антон Святославович, Вильдман Александр Саулович, которые также совершали сделки, то есть действовали ровно в аналогичный период, что и Гребеников Сергей Юрьевич, Костров Алексей Николаевич, Треушников Антон Михайлович, Римашевский Дмитрий Владимирович, Михарева Дарья Павловна, то есть пришел к противоречивым выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), которое применяется при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Приходя к выводу об отсутствии у указанных лиц статуса контролирующего должника лиц, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен установить степень вовлеченности каждого лица в процесс одобрения и заключения сделок, повлекших ущерб и последствия его действий.

Однако при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, несмотря на совокупность представленных доказательств, с должной полнотой указанные обстоятельства не установил, при этом не дал оценки доводам и доказательствам управляющего и кредиторов о заключении конкретными должностными лицами ряда "плохих" сделок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у указанных лиц статуса контролирующих и как следствие, при рассмотрении заявления в их отношении судами не применены разъяснения, указанные в абзацах 2 - 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Оценка совершенных сделок на предмет их "существенности" имеет правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности, однако совершение сделок, не отвечающих критериям существенности не исключает применение положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом степень негативных последствий судом апелляционной инстанции указанных должностных лиц не установлена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении названных лиц с учетом разъяснений абз. 2 - 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, ст. ст. 15, 393 ГК РФ являются преждевременными и сделаны в нарушение норм материального права, в части определения статуса лица как контролирующего и неприменения норм об убытках.

В связи с изложенным, выводы суда в обжалуемой указанной части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит отмене постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Сершея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в отношении указанных лиц, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, с учетом разъяснения Верховного суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума N 53 (абзацы 2 - 4 пункта 20), после чего в отмененной части принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" также подлежит отмене с передачей спора в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве оснований для привлечения ПАО МОСОБЛБАНК к субсидиарной ответственности рассматривались три группы сделок: Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО МОСОБЛБАНК), на сумму 4 млрд. рублей; цепочка взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных должником с третьими лицами в период с 27.06.2014 по 03.09.2014; Договоры поручительства N 6665/П-1, N 6608/П-1, N 6452/П-1, N 6446/П-1 от 21.07.2014 года, заключенные между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Все указанные сделки были совершены в период с апреля по сентябрь 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, нормы которого применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, какие-либо иные сделки либо действия (помимо указанных) в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства, вменяемые ответчику, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которому контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Суд в своем постановлении косвенно обосновал применение норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года длящимся характером правоотношений, однако, данный вывод ничем не мотивирован и противоречит объему заявленных требований, в рамках которых, как уже было указано, рассматривались исключительно сделки, совершенные в 2014 году.

Длящийся характер правоотношений не является сам по себе основанием применения новой редакции закона, такие основания приведены в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ (процессуальный момент: подача заявления после 01.07.2017 ).

Вексельные сделки и сделки с недвижимостью, на которые суд указывает, делая вывод о длящемся характере правоотношений, признаны недействительными вступившими в силу судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14, Постановление 9 ААС N 09АП-62817/2019 от 25.11.2019), что исключает их дальнейшее исполнение (и как следствие, длящийся характер).

Поскольку в период совершения спорных сделок законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора должны регулироваться положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о согласованности действий ответчиков - ПАО "Мособлбанк" и АО "СМП Банк" в отношении должника при совершении сделок, вменяемых им в качестве основания для субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все три указанные группы сделок, вменяемые ответчикам - Банкам, в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, носили согласованный характер и были объединены общей целью по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМФИН".

Между тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, Банки обращали внимание суда на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, поскольку из содержания Приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016, следует, что ОАО "РАМФИН" (должник) и ПАО МОСОБЛБАНК вплоть до 19.05.2014 входили в единый банковский холдинг РФК ("Российская финансовая корпорация"), конечным бенефициаром и фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р. Корпоративная структура указанной группы компаний представляла собой вертикально-интегрированную структуру, в которой контрольный пакет акций должника и банка принадлежал компании ОАО "РФК". В свою очередь, акциями ОАО "РФК" владела компания ООО "Финхолком", фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р., то есть в указанный период времени должник и Банк через компании ОАО "РФК" и ООО "Финхолком" находились под полным контролем Мальчевского А.Р. Указанным приговором установлено, что "Мальчевский А.Р. являлся высшим руководителем РФК, принимал все основополагающие решения, в том числе о направлении деятельности холдинга..., перераспределении денежных средств между организациями внутри холдинга, назначения лиц на руководящие должности в холдинге. При этом он (Мальчевский А.Р.) единолично распоряжался всеми денежными средствами, находящимися на счетах организаций, входящих в холдинг РФК. Его (Мальчевского А. Р.) указания являлись обязательными для исполнения всеми руководителями и сотрудниками Банковского холдинга РФК". Этим же приговором прямо установлено, что Янин B.C. как председатель Правления банка, а равно все сотрудники холдинга в целом и банка в частности были полностью подчинены Мальчевскому А.Р. и выполняли все его указания под страхом принуждения к увольнению.

Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключение которого вменяется ПАО "МОСОБЛБАНК" в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, был заключен и исполнен со стороны банка до 19.05.2014 года, то есть в период, когда Банк и должник фактически контролировались Мальчевским А.Р.

В отличие от нормальной хозяйственной деятельности, при которой юридическое лицо реализует свою правоспособность через органы управления, в данной ситуации имело место очевидное противоречие между волей вышеуказанных лиц и интересами ПАО МОСОБЛБАНК.

Лицо, действующее в составе организованной преступной группы с целью получения имущественной выгоды в ущерб интересам юридического лица, не может быть признано действующим в интересах Банка и его воля не может отождествляться с волей юридического лица.

Соответственно, отождествление оснований для привлечения к ответственности Мальчевского А.Р., Янина B.C. и непосредственно ПАО МОСОБЛБАНК прямо противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда по делу N 1-199/16.

Кроме того, ПАО МОСОБЛБАНК в рамках уголовного дела признано потерпевшим, в связи с чем привлечение Банка к субсидиарной ответственности представляет собой ни что иное как возложение на него ответственности за действия физических лиц, от которых ранее пострадал в итоге сам Банк.

Судом в данном случае проигнорированы положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу в части установления фактических обстоятельств.

Кроме того, суд округа считает, что заслуживает внимания довод АО "СМП Банк" о том, что он также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не обладает статусом контролирующего должника лица, так как имеет опосредованную и исключительно формальную взаимосвязь с должником, которая основывается исключительно на проведении им санации ПАО МОСОБЛБАНК на срок до 2024 года.

Действительно, как верно установил суд из представленного в материалы списка аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2014, ПАО МОСОБЛБАНК с 24.06.2014 вошло в состав аффилированных лиц должника, а АО "СМП Банк" с 19.05.2014 в рамках санации приобрел акции ПАО МОСОБЛБАНК.

Однако само по себе наличие у лица формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение конкретных действий в отношении должника, чего, однако, судом так и не было установлено, суд ограничился констатацией факта формальной аффилированности обеих банков и должника в период совершения группы сделок.

Однако, как указывали кассаторы в суде, ни АО "СМП Банк", ни ПАО МОСОБЛБАНК не принимали каких-либо корпоративных решений по существу спорных сделок должника (о совершении/одобрении и т.п.), Банк и не мог принимать такие решения, поскольку не владел акциями должника: аффилированность банка с должником вытекает из владения АО "СМП Банк" акциями ПАО МОСОБЛБАНК, который владеет долями ООО "Мособлкапитал", который, в свою очередь, владел акциями ОАО "РФК", которое, в свою очередь, являлось непосредственным собственником акций должника; нельзя говорить о возможности АО "СМП Банк" каким-либо образом влиять на деятельность должника, поскольку его аффилированность с должником опосредована тремя звеньями корпоративного контроля.

Такое опосредованное владение Банком долями в уставном капитале должника лишала его возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые им решения и совершаемые действия.

Как минимум, данное утверждение требовало более высокого стандарта доказывания с целью подтвердить фактическую возможность Банка оказывать влияние на должника, однако выводы суда основываются исключительно на формальных признаках и не содержат в себе анализа взаимодействия Банка и должника, степень его вовлеченности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Банков о том, что цепочка спорных взаимосвязанных сделок должника, перечисленных в определении АС Москвы от 01.02.2018 совершена в период с 24.06.2014 по 03.09.2014, что означает, что 8 из 13 спорных сделок были совершены уже за пределами срока, в течение которого ПАО МОСОБЛБАНК и АО "СМП Банк" формально входили в одну группу лиц с должником.

Таким образом, при рассмотрении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом судом не учтено что ПАО Мособлбанк сам признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а АО Банк "СМП" является его санатором до 2024 года, суд также не установил реальную фактическую степень вовлеченности этих лиц в процесс управления должником, не проверил, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" также подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции в остальной части не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Сорокина Евгения Николаевича, Вильдмана Александра Сауловича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, в том числе и о пропуске срока исковой давности, изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также с учетом верно примененной апелляционным судом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 305-ЭС16-17922 (4,5) от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), с учетом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Данные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб Сорокина Евгения Николаевича, Вильдмана Александра Сауловича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича по заявленным в них доводам не имеется.

Кроме того, суд округа считает несостоятельными и отклоняет доводы кассаторов Ершовой Галины Александровны, Коломенцева Александра Георгиевича, Плешковой Елены Рэмовны, Скорскина Андрея Владимировича, Суровцевой Веры Михайловны, Хрусталевой Елены Васильевны, Чаплыгиной Татьяны Леонидовны о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-161653/14 отменить в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского Анджея Ришардовича, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская