Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2018/20 по делу N А40-225069/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-225069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" - Климовой Т.А. (представителя по доверенности от 15.11.2019), Хисамовой Р.В. (представителя по доверенности от 13.09.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-225069/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 04.06.2019 по делу N 473/04/2019 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам. По доводам управления, осуществление торговой деятельности на земельном участке не могло рассматриваться как деятельность для удовлетворения собственных внутрихозяйственных нужд в рамках обеспечения международной перевозки автомобильным транспортом, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о соблюдении разрешенного использования земельного участка и, как следствие, для вывода об отсутствии административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснили, что в автосервисе и автомойке на рассматриваемом земельном участке оказываются соответствующие услуги сторонним пользователям, данные объекты используются не только для перевозимых автомобилей и транспорта, участвующего в их перевозке.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:7, площадью 37 652 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 2Б. Данному участку по данным Единого государственного реестра недвижимости установлен следующий вид разрешенного использования: "эксплуатация существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом".

В ходе административного обследования данного земельного участка управление выявило, что этот участок используется также и для размещения автосалонов по продаже автомобилей, магазинов, автосервиса и автомобильной мойки, то есть не по целевому назначению (о чем составило акт административного обследования объекта земельных отношений от 26.04.2019 N 96). В зданиях на участке есть следующие объекты: автосалон УАЗ - РАВОН/ШЕВРОЛЕ-НИВА (официальный дилер ООО "Биоте", адрес: Москва ул. Иловайская, д.2б, стр. 1); шинный центр Бриджстоун; шиномонтаж; сервис-мойка.

В связи с этим управление вынесло постановление от 04.06.2019 по делу N 473/04/2019, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде 700 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным это постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, указав, что общество на принадлежащем ему земельном участке осуществляет деятельность по обеспечению технологического процесса организации международной перевозки автомобильным транспортом с учетом той эффективности, на которую вправе рассчитывать.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что эксплуатация недвижимости в целях обеспечения технологического процесса международных перевозок - это вид предпринимательской деятельности, порядок ведения которой общество определяет самостоятельно. Эффективность предпринимательской деятельности общество обеспечивает и вправе обеспечивать не только за счет оказания услуг по перевозке грузов, но и за счет организации на своей территории сервисного, технического и иного обслуживания соответствующих транспортных средств. Так, для обеспечения необходимых сервисных услуг по запасным частям для грузовых автомобилей на территории общества располагается Сервисный центр Бош Авто Сервис, который осуществляет механические работы, диагностику и ремонт транспортных средств, имеющих автозапчасти Бош. В Сервисном договоре от 22.05 2017 N AAWSC-94987765-2017 существует обязательное условие размещения организационной и управленческой структуры Сервисного центра в здании, необходимое для эффективного ведения деятельности автосервиса. Также в соответствии с договором заявитель, как дилер, обязан обеспечить наличие торговой точки, которая осуществляет ремонт и продажу изделий Бош.

Общество, как отметил суд, ведет комплексную предпринимательскую деятельность в сфере организации международных перевозок, является действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозок (АСМАП). При этом общество выступает звеном транспортного холдинга, участники которого в рамках одной деятельности выполняют разные функции: экспедитор, перевозчик, таможенный представитель, хранитель, импортер. Общество владеет собственным автопарком для осуществления международных перевозок, а также обеспечивает этот процесс путем предоставления собственных земли и площадей компаниям, которые осуществляют деятельность по международным автомобильным перевозкам, работы по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, транспортную обработку грузов и контейнеров, а также дальнейшие перевозки автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По мнению суда, автомойка необходима для мойки эксплуатируемых для перевозок автомобилей с целью предотвращения выезда грязных транспортных средств. Автосервис предназначен для технического обслуживания и ремонта транспортных средств во избежание аварий в процессе автомобильных перевозок.

С учетом этого суд заключил, что на своем земельном участке общество осуществляет именно деятельность по обеспечению технологического процесса организации международной перевозки автомобильным транспортом так, как считает эффективным, в связи с чем указал на соответствие данного вида деятельности разрешенному виду использования земельного участка, указанному в ЕГРН.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2014 N 540 утвердило классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (таблица 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства"), являются отдельными видами использования земельного участка:

- размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (код 4.9.1.1.);

- размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (код 3.9.3.);

- "Магазины" включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (код 4.4.)

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Применяя данные нормы, суды не учли, что право общества осуществлять разные виды предпринимательской деятельности, определять каким образом более эффективным является их осуществление, само по себе не наделяло общество правом использовать земельный участок в отрыве от его целевого использования, которое в данном случае было определено путем установления следующего вида разрешенного использования: "эксплуатация существующих зданий, сооружений и прилегающей территории по обеспечению технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом".

Исходя из этого же обоснования для разрешения спора не имела значения роль общества в транспортном холдинге, участники которого, как указали суды, в рамках одной деятельности выполняют разные функции: экспедитор, перевозчик, таможенный представитель, хранитель, импортер. Подобное обстоятельство не давало основание для правового вывода о том, что на земельном участке, предназначенном для обеспечения технологического процесса международных перевозок автомобильным транспортом, могли осуществляться виды деятельности, непосредственно не касающиеся перевозки автомобильным транспортом.

При этом, ссылаясь на то, что автомойка необходима для мойки эксплуатируемых для перевозок автомобилей с целью предотвращения выезда грязных транспортных средств, а автосервис предназначен для технического обслуживания и ремонта транспортных средств во избежание аварий в процессе автомобильных перевозок, суды, не установили обстоятельства, в силу которых деятельность по эксплуатации данных объектов при оказании услуг всем обратившимся лицам, заинтересованным в мойке автомобилей и автосервисе, может рассматриваться как обеспечение международных перевозок автомобильным транспортом.

Также суды не указали, в силу каких обстоятельств розничная торговля автомобилями в упомянутом автосалоне может быть отнесена к обеспечению международных перевозок автомобильным транспортом, при том, что с точки зрения гражданского законодательства различаются такие виды деятельности, как купля-продажа и перевозка.

Какого-либо обоснования, которое опровергало бы доводы управления о том, что на рассматриваемом земельном участке фактически осуществляется торговля, суды не привели, при том, что подтвердили выявленные управлением факты осуществления такой деятельности.

В связи с этим выводы судов о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:7 и об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствах.

Что касается доводов общества о том, что упомянутые объекты, в том числе автосалон, занимают незначительную часть данного земельного участка, то эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом законом не предусмотрено исключение в виде возможности использования какой-либо части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Ввиду этого с точки земельного законодательства нет оснований для вывода об отсутствии нарушения целевого использования земельного участка при том или ином размере его части (площади), используемой не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Исходя из этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае вопросы, подлежащие разрешению при оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности (помимо вопроса о событии административного правонарушения), суды не разрешили.

Поскольку для рассмотрения дела требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-225069/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева