Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-25155/19 по делу N А40-98004/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-98004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Воронина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Санкович М.Б. по доверенности от 14.01.2020, Емшанова О.В. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика - Жаворонкова Н.В. по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица (ООО "Инвестпрогресс") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Гипроздрав") - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Пестово" ФТС России,

на решение от 26 июня 2019 города

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Пестово" ФТС России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг",

третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпрогресс", Акционерное общество "Гипроздрав"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Пестово" ФТС России (далее - Санаторий "Пестово" ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер Инжиниринг", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения государственного контракта от 20.10.2014 N ГК 006/2014 за период просрочки с 31.12.2016 по 29.04.2018 в размере 963 512 823 руб. 88 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпрогресс" (далее - ООО "Инвестпрогресс"), акционерное общество "Гипроздрав" (далее - АО "Гипроздрав").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санаторий "Пестово" ФТС России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года изменено, с ООО "Лидер Инжиниринг" в пользу Санаторий "Пестово" ФТС России взыскана неустойка в размере 465 713 руб. 11 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ООО "Лидер Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Инжиниринг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 465 713 руб. 11 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства нарушения срока завершения выполнения работ по государственному контракту по вине заказчика (истца), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Санаторий "Пестово" ФТС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Санаторий "Пестово" ФТС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что неустойка заявлена правомерно, так как в связи с допущенной подрядчиком просрочкой завершения выполнения работ по государственному контракту заказчик не может пользоваться результатом строительства в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лидер Инжиниринг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Санаторий "Пестово" ФТС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Санаторий "Пестово" ФТС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидер Инжиниринг", письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика истец не представил.

ООО "Инвестпрогресс" и АО "Гипроздрав" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N ГК006/2014 от 20.10.2014 на выполнение работ по капитальному строительству, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству и своевременно сдать готовый к эксплуатации объект, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ и проектно-сметной документацией.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 24.08.2016 к государственному контракту срок окончания выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 года, на основании обращения подрядчика о невозможности окончания строительства в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта общая цена подлежащих выполнению работ составила 1 329 900 378 руб. 02 коп.

Судами установлено, что в рамках исполнения контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты, работы на сумму 1 329 684 229 руб. 73 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 25.05.2017.

Поскольку в срок до 30 декабря 2016 года работы по строительству не были завершены, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 16.03.2018 N 01-06/58 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной согласно пункту 13.5 контракта, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При отклонении довода истца о начислении пени на всю сумму контракта судами правильно учтено, что согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отклоняя доводы Санаторий "Пестово" ФТС России о начислении пени исходя из общей суммы контракта, без учета стоимости выполненных ответчиком работ, суды перовой и апелляционной инстанции правомерно исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая Санаторий "Пестово" ФТС России в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции установил обстоятельства отсутствия просрочки исполнения обязательств по вине ответчика, согласно которым ООО "Лидер Инжиниринг" уведомило заказчика о приостановке выполнения работ письмом исх. N 299/16-П от 18.10.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществлением истцом корректировки проекта, в результате которой увеличилась стоимость подлежащих выполнению работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-175211/2017, которым Санаторий "Пестово" ФТС России отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Лидер Инжиниринг" штрафа за просрочку исполнения сроков выполнения работ по государственному контракту NГК006/2014 от 20.10.2014.

Указывая на отсутствие обстоятельств просрочки исполнения обязательств по выполнению контрактных работ по вине подрядчика суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным в материалы дела письмам ответчика от 04.09.2015 N 196/15-П, от 01.06 2016 N 116/16-П, от 10.08.2015 N 170/15-П, от 10.08.2015 N 169/15-П, от 31.07.2015 N 156/15-П, от 30.07.2015 N 153/15-П, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о необходимости подтверждения экспертизой вносимых в проектную документацию изменениях, о факте отсутствия полного комплекта рабочей документации, допущенных со стороны заказчика нарушениях которые являются причиной нарушения сроков выполнения работ, что не было опровергнуто истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-175211/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя исковые требования Санаторий "Пестово" ФТС России о взыскании с ООО "Лидер Инжиниринг" пени за нарушение срока исполнения государственного контракта в размере 465 713 руб. 11 коп. суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил представленные в материалы дела доказательства об отсутствии обстоятельств просрочки исполнения обязательств по выполнению контрактных работ по вине подрядчика, исходя из которых судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-175211/2017, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушение срока завершения выполнения работ по государственному контракту допущено по вине Санаторий "Пестово" ФТС России, при отсутствии доказательств о нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика (ответчика), при том что расчет заявленной истцом неустойки неправомерно завышен исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении основного требования Санаторий "Пестово" ФТС России о взыскании с ООО "Лидер Инжиниринг" пени за заявленный истцом период просрочки с 31.12.2016 по 29.04.2018, довод истца о неправомерном неудовлетворении судом апелляционной инстанции требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения судебного акта подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанное требование является акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании пени за заявленный истцом период и находится с ним в причинно-следственной связи.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока завершения выполнения работ по государственному контракту, а также мотивы, по которым суд не применил положения статей 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение норм материального права об ответственности при исполнении государственного контракта, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-98004/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить в силе.