Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9208 по делу N А40-98004/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9208 по делу N А40-98004/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Пестово" ФТС России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-98004/2018

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании пени за нарушение срока исполнения государственного контракта от 20.10.2014 N ГК 006/2014 в размере 963 512 823 рублей 88 копеек за период с 31.12.2016 по 29.04.2018, а также по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрогресс", акционерного общества "Гипроздрав",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 465 713 рублей 11 копеек неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Жалоба учреждения в части доводов о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является беспредметной, поскольку указанное постановление полностью отменено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение (заказчик) указало на просрочку исполнения обществом (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 20.10.2014 N ГК 006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.07.2017), признав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-175211/2017, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту допущено по вине учреждения, а не по вине общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "28.07.2017" имеется в виду "28.06.2017"

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, признал немотивированными выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для применения к обществу меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, установленное судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неправомерное начисление учреждением пени исходя из общей суммы контракта, без учета стоимости выполненных обществом работ, в данном случае правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин