Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-21543/21 по делу N А40-98004/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-98004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-98004/18,

по иску ФГКУ САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ (ОГРН: 5137746004787)

к ООО "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746486880),

третье лица: 1) ООО "Инвестпрогресс", 2) АО "ГИПРОЗДРАВ"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санкович М.Б. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Пестово" ФТС России (далее - Санаторий "Пестово" ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер Инжиниринг", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения государственного контракта от 20.10.2014 N ГК 006/2014 за период просрочки с 31.12.2016 по 29.04.2018 в размере 963 512 823 руб. 88 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпрогресс", акционерное общество "Гипроздрав".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года изменено, с ООО "Лидер Инжиниринг" в пользу Санаторий "Пестово" ФТС России взыскана неустойка в размере 465 713 руб. 11 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-98004/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить в силе.

ООО "Лидер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Лидер Инжиниринг" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 60.000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За весь период рассмотрения дела, на оплату услуг представителя ответчиком были произведены расходы на общую 440 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг N 01-03/2019 от 01.03.2019, Приложение N 3 к Договору (задание), платежные поручения N 615 от 08.10.2019 и N 563 от 24.07.2020.

Кроме того, заявлены судебные расходы на взыскание почтовых услуг в размере 2 708 руб. 80 коп.

Истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг N 01-03/2019 от 01.03.2019, Приложение N 3 к Договору (задание), платежные поручения N 615 от 08.10.2019 и N 563 от 24.07.2020.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности и справедливости понесенных расходов, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-98004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова