Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2086/20 по делу N А41-1759/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-1759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя АО КБ "РУБЛЕВ": Горбачева М.А. по дов. от 14.11.2019

от истца ООО "ТЕХСТРОЙ": не явился, извещен

от ответчика ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП": не явился, извещен

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН: 1027700159233)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1057747842910)

к ООО "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" (ОГРН: 1115017001604)

о взыскании 3 416 839 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙЛЕР ГРУПП" (далее - ответчик) 3 135 000 руб. задолженности по договору займа, 278 155 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 2 576 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и 1 106 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная АО КБ "РУБЛЕВ" (далее - заявитель) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и апелляционным судом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие основания для отмены нарушающих права заявителя в силу нерыночного транзитного характера операций и аффилированности участвующих в движении денежных средств лиц судебных актов по настоящему делу, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и ответчик отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 12.01.2017 договора денежного займа N ТС-ТГ/ДЗ-1 перечислил ответчику платежными поручениями от 12.10.2017 N147, от 25.10.2017 N154, от 18.12.2017 N202 и от 28.12.2017 N 202 денежные средства в общем размере 3 135 000 руб., которые ответчик обязывался возвратить не позднее 12.10.2018 с уплатой процентов по ставке 11% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, истец на основании условий пункта 3.2 начислил неустойку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя постановлением 31.05.2019 решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 330-331, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подтвержденности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, в том числе - в установленный договором срок.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель указал, что после введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-33783/19 процедуры наблюдения истец 20.08.2019 на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу N А41-33783/19 поданное АО КБ "РУБЛЕВ" заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика принято к производству.

Отказывая в удовлетворении поданной АО КБ "РУБЛЕВ" жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 42, 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, указав на наличие у заявителя права на обращение с жалобой на решение суда первой инстанции, исходил установленного при рассмотрении дела по существу факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, отметив, что приведенные в жалобе доводы о неисследованности характера денежных переводов не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных ему истцом денежных средств и что договор займа от 12.10.2017 N ТСТГ/ДЗ-1 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленного указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа, отклоняя доводы поданной заявителем жалобы, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, закрепляющего сделку должника с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позицией, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, наличие Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 со ссылкой на ранее сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 судебную практику, указано, что при наличии схожих по признакам составов правонарушения, квалификация сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности наличия в оспариваемой пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь как с апелляционной, так и с кассационной жалобой, заявитель указывает на наличие оснований полагать положенную в основание обжалуемого судебного акта сделку ввиду аффилированности ее участников и транзитного характера перечисления денежных средств мнимой.

Признавая обоснованным отклонение указанных доводов судом апелляционной инстанции, суд округа исходит из недоказанности обстоятельств аффилированности сторон договора, отмечая, что указанное в жалобе наличие взаимозависимости между ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "ДИОНИС" и заявителем не подтверждает аффилированность сторон оспариваемой сделки, а также неправильного толкования заявителем положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор займа как реальную сделку, и статей 845, 847-84 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и основания распоряжения клиентом денежными средствами на расчетном счете.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы при непредставлении иных доказательств мнимости хозяйственных отношений сторон по существу обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-1759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина