Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-18610/17 по делу N А40-36492/2017

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-36492/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Каркаде" на определение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., по кассационной жалобе ООО "Каркаде" на определение от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Векличем Б.С., о возврате апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Евгения Юрьевна (далее - ИП Демина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании задолженности по возврату лизинговых платежей в размере 749 200 руб., в связи с расторжением договора финансовой аренды от 29 ноября 2014 года N 18209/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ИП Деминой Е.В. о взыскании задолженности в размере 118 138 руб. 94 коп., пени в размере 24 768 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 749 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Каркаде" возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской по причине подачи апелляционной жалобы по истечении срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Каркаде" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное поздним получением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "Каркаде" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года, ООО "Каркаде" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу ООО "Каркаде" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные сроки направления копии судебного акта, в связи с чем ООО "Каркаде" при подаче кассационной жалобы ходатайствовало о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана с минимальной просрочкой и в течение месяца с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года истек 13.10.2017.

Кассационная жалоба ООО "Каркаде" подана через систему "Мой Арбитр" 18.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции ООО "Каркаде" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, которое мотивировано поздним получением копии судебного акта.

Между тем, рассматривая заявленное ООО "Каркаде" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что приведенная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Данный вывод судебная коллегия признает правомерным и обоснованным, в том числе принимая во внимание, что ООО "Каркаде" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе; представитель ООО "Каркаде" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции; ООО "Каркаде" являлось инициатором апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы; обжалуемое определение апелляционного суда от 13.09.2017 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 14.09.2017.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ООО "Каркаде" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказом в восстановлении пропущенного срока, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года по делу N А40-36492/2017 оставить без изменения, жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева