Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-4873/20 по делу N А40-123341/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-123341/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу МВД РФ и Отдела МВД РФ по Донскому району г. Москвы на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по иску АНО "ЛСЭО"

к Российской Федерации в лице МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД РФ по Донскому району г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 252.000 руб. в виде убытков и 70.242 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 г. по 14.05.2019 г. В качестве третьего лица по делу был привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Донскому району города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме(т.1,л.д.223-226).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен частично, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (ОГРН 1125000007054) были взысканы денежные средства (убытки) за проведение экспертиз в деле об административном правонарушении в сумме 252.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7.386 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2,л.д.42-43).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, Российская Федерация в лице МВД РФ и Отдела МВД РФ по Донскому району г. Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,16,1064,1069ГК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы - старшим участковым уполномоченным майором полиции Дорофеевым П.С. для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 17313 от 27.12.2015). Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз. 25.01.2016 должностному лицу Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы были в установленном порядке сданы: выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N 194-198 от 25.01.2016, требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО", привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по административному делу (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ). В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате услуг экспертов не была исполнена, в связи с чем он считает сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 252.000 руб. своими убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, для чего и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции, в выводах которого указано о том, что основанием для отказа явилось отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Однако указанное выше решение было отменено апелляционным судом, которым было принято новое решение об удовлетворении иска лишь в части взыскания убытков в размере 252.000 руб., что подтверждается текстом обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 24.7 КоАП РФ, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, размер которых определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Из ст.15 ГК РФ вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку материалы дела и собранные доказательства, с юридической оценкой которых апелляционным судом согласен и кассационный суд, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной апелляционным судом части. Следует заметить в данном случае и о том, что проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, а также представленными в материалы дела заключениями экспертов, что ответчиком не оспаривается.

При этом нельзя не обратить своего внимания на то обстоятельство, что факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз в случае, если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности. Таким образом, поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы, входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", то суд в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной инстанции, правомерно взыскал документально подтвержденные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем утверждения о незаконности данного постановления являются ошибочными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-123341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников