Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-4873/20 по делу N А40-123341/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-123341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Карпенко А.В., доверенность от 28.01.2021, N 1/44,

от Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы Карпенко А.В., доверенность от 28.01.2021 N 1,

от АНО "ЛСЭО" не явился уведомлен,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы

на определение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АНО "ЛСЭО"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец, организация) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 252.000 руб. в виде убытков и 70.242 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 14.05.2019.

В качестве третьего лица по делу был привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Донскому району города Москвы (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен частично, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (ОГРН 1125000007054) были взысканы денежные средства (убытки) за проведение экспертиз в деле об административном правонарушении в сумме 252.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7.386 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), которому поступил на исполнение исполнительный лист, выданный на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа его исполнения, поскольку полагало, что в данном случае взысканные убытки фактические представляют собой судебные расходы, в связи с чем должны быть взысканы не за счета казны Российской Федерации, а за счет собственных средств МВД РФ, выделяемых для этих целей.

Определением от 07.08.2020 суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, определив, что исполнение производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как главному распорядителю бюджетных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, закреплено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке, установленном статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ (за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования) возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 не содержит указаний, что убытки взыскиваются на основании данной нормы, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как главному распорядителю бюджетных средств.

МВД РФ и отдел обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной постановление, принятые по вопросу изменения способа исполнения судебного акта, поскольку полагают, что они не соответствуют нормам бюджетного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД РФ и отдела поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, Минфин РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Заслушав представителя заявителей кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции подлегает, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды, удовлетворяя заявлением Минфина РФ об изменении способа исполнения постановления, исходили из того, что постановление апелляционного суда от 25.12.2019 не содержит ссылки на статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, исковой заявление истца было основано на статьях 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отсутствие ссылки в постановлении апелляционного суда на данные нормы само по себе не свидетельствует о том, что взыскание не должно производится за счет казны Российской Федерации.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 13.04.2020 указано, что факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз в случае, если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности. Таким образом, поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы, входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", то суд в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной инстанции, правомерно взыскал документально подтвержденные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем утверждения о незаконности данного постановления являются ошибочными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа содержит четкий вывод о том, что взыскание производится за счет с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Фактически внесение требуемых Минфином РФ изменений не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявление об изменении способа не содержит доводов о таких обстоятельствах, а направлено на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимо и не было учтено судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежат отмене, а заявление признано не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-123341/19 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев