Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-3153/20 по делу N А40-178325/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-178325/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье"

к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в возложении на истца обязанности по доказывания наличия вины ответчика в просрочке исполнения судебного акта. По мнению истца, с его стороны не было допущено просрочки и исполнительные листы были предъявлены непосредственно после получения их в суде. Так же истец указывает на то, что у ответчика имелись его реквизиты и он имел возможность добровольно исполнить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное" (истец) осуществлял производство судебных экспертиз на основании определений Вахитовского районного суда города Казани по делам N 2-268/2014, 2-2074/2015 находившихся в данном суде. Судебными актами по вышеуказанным делам с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ответчик) были взысканы судебные расходы за проведение данных экспертиз.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что денежные средства за проведение данных экспертиз были взысканы в ходе исполнительного производства, что, по мнению истца, является несвоевременным исполнением обязательства, ввиду чего истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 65, 395, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью просрочки в их уплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-178325/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова