Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-17568/18 по делу N А40-25095/2016

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-25095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Эпштейна С. - Кошкидько С.В. дов. от 25.09.2019, после перерыва Дубовицкий В.Н. - дов. от 25.09.2019

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Эпштейна С.,

на определение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Конверс"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято к производству заявление ООО "Стройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец Строй Конверс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении должника ООО "Спец Строй Конверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 должник ООО "Спец Строй Конверс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Конверс" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спец Строй Конверс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спец Строй Конверс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Эпштейн С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суды не учли, что в рамках настоящего дела не были рассмотрены два обособленных спора: по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019 и по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 23.01.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28 сентября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Конверс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Эпштейна С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Эпштейна С., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Суды указали, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Так, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй Конверс", состоящий из одиннадцати кредиторов, общая сумма требований которых - 227 446 853,96 руб.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Суды установили, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортные средства.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Как установили суды, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не были рассмотрены два обособленных спора: по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019 и по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 23.01.2020 подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 (объявлена резолютивная часть), заявителю жалобы было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2019, утвердившим Положение о предоставлении отступного в процедуре конкурсное производство.

На собрании кредиторов 23.01.2020 большинством голосов кредиторов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спец Строй Конверс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (объявлена резолютивная часть), отказано в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "Спец Строй Конверс" 23.01.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-25095/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова