Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф05-4567/20 по делу N А40-31357/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-31357/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Индивидуального предпринимателя Дьяченко А.В.

на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Жилищного кооператива "Союз-18"

к Индивидуальному предпринимателю Дьяченко А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-1"" (далее по тексту - истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в сумме 115553 рубля 88 копеек, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в сумме 52801 рубль 07 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства н основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 115553 рубля 88 копеек - долга за период с 01.01.2016. по 30.06.2017; 52801 рубль 07 копеек - пени по состоянию на 06.02.2019 г., а также 6051 рубль расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение оставлено без изменения.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Квинта-А" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагают, что суды не полно выяснили все обстоятельства дела, связанные с определением характера помещения, занимаемых предпринимателем, а также приняли свадебные акты о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Скак установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.; с истцом заключены договора на техническое обслуживание.

Ответчику принадлежат на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв. м (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв. м (2/25 доли); данные помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Полагая, что у предпринимателя имеется обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, от который он уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного коедкса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу статьи 39 Жилищного коедкса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса ПФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства относительно характера занимаемых предпринимателем помещений, установили, что также определено, что помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть), едино с обозначенным выше многоквартирным жилым домом и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения, имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворяли заявленные требования.

Производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению. поскольку судебные акты, как верно установили суды, не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу..

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-31357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинта-А" прекратить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина