Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-48772/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-31357/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

рассмотрев апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Дьяченко Александра Владимировича, ООО "Квинт-А" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31357/19

по иску: ЖК "СОЮЗ-18" (ОГРН: 1037727019604, ИНН: 7727020436)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Владимировичу (ОГРНИП: 315774600277730, ИНН: 772318382912)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-18"(далее по тексту- ЖК "СОЮЗ-18") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Владимировичу(далее по тексту- ИП Дьяченко А.В). о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. в сумме 115553 рубля 88 копеек, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в сумме 52801 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства ИП Дьяченко А.В. об объедении настоящего дела и дел N N А40-31091/19-133-269, А40-31357/19-180-254, А40-31836/19-50-291, А40-31341/19-60-58, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Квинта-А", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взыскано с ИП ДЬЯЧЕНКО АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ в пользу ЖИЛИЩНОГО КООПЕРАТИВА "СОЮЗ-18" 115553 рубля 88 копеек - долга за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г.; 52801 рубль 07 копеек - пени по состоянию на 06.02.2019 г., а также 6051 рубль расходов по госпошлине.

Ответчик и ООО "Квинта-А", не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятая в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кванта-А", и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по апелляционной жалобе ответчика, исходя из следующего:

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также, оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Квинта-А", не является лицом, участвующим в деле; заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушит его права и законные интересы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела, не предусматривают возможность обжалования ООО "Квинта-А" оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку в суде апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не представили надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, учитывая, при этом, что договор N 1 управления МКД заключен с ООО "Квинта-А" в отношении помещений общей площадью 482, 4 кв.м, которые не заявлены в иске истцом, что следует из расчета истца., в связи с чем, в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе ООО "Квинта-А" подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.; с истцом заключены договора на техническое обслуживание.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв.м. (2/25 доли); данные помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Судом также определено, что помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть), едино с обозначенным выше многоквартирным жилым домом и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения, имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ЖК "СОЮЗ-18" оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В многоквартирном доме установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, определяемых постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; для жилых помещений этот тариф составляет 23,56 руб. за кв.м. для помещений, расположенных на первом этаже.

Также, в кооперативе установлены взносы на уставную деятельность (управленческие расходы) в размере 8 рублей с кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания от 30.03.2017 г. N 2 (на 2017 год), выпиской из протокола общего собрания от 15.03.2018 N 2 (на 2018 год).

Размер взносов в 2016 г. установлен в размере 06 руб. с кв.м на основании протокола от 04.03.2016 г. N 2, основанием для установления таких взносов является ч. 8. ст. 156 ЖК РФ.

Правомерно установлено судом, что задолженность ответчика по оплате содержания и ремонте общего имущества, управленческих расходах за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. составляет 115553 рубля 88 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 115553 рубля 88 копеек, с учетом норм ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154,155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, из которого следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить, в связи с чем, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 52801 рубль 07 копеек, за период с 11.03.2019 г. по 06.02.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 АПК РФ, не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дел N N А40-31091/19-133-269, А40-31357/19-180-254, А40-31836/19-50-291, А40-31341/19-60-58 в одно производство; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Кванта-А", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ответчику не принадлежат помещения, за которые взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчику принадлежали на праве собственности доли помещениях с кадастровыми номерами: 77:06:0011006:5632, 77:06:0011006:5631, 77:06:0011006:5629, 77:05:0011006:5633, 77:06:0011006:5630.

Впоследствии, 21.12.2017 г. собственники приняли решение об объединении данных помещений в одно с образованием единого нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0011003:10146 (2/25) доли.

Общая площадь первоначальных помещений, меньше площади образованного помещения. Сумма площади первоначальных помещений составляет 3137,20 кв.м., а площадь вновь образованного помещения составляет 3244,9 кв.м.

Расчет при подаче иска осуществлен из меньшей площади, соответственно нарушений прав ответчика в расчете не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы-ответчика о наличии в одном доме двух управляющих организаций, опровергаются свидетельством о внесении в реестр управления многоквартирным домом именно данного лица-истца.

Кроме того, из письма Департамента ЖКХ г. Москвы от 24.11.2008 г. следует, что имеется два отдельных дома с адресами: б-р Дм. Донского, дом 2, корпус 1, под. 1,2,3 и б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, под. 4,5.

Помещения заявителя апелляционной жалобы-ответчика, является встроенно-пристроенным к дому по адресу б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, под. 4,5, что следует из документов ответчика, так как, у них был одинаковый строительный адрес - бульвар Дм. Донского, дом 2, корпус 1Б.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы -ответчика на незаконность протоколов общих собраний, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, необоснованна, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. N А40-207923/18-50-1088, вступившем в законную силу, в иске об оспаривании данных протоколов отказано. В данном деле, доводы по оспариванию протоколом общих собраний, не подлежат рассмотрению, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, порядок обжалования протоколов предусмотрен самостоятельно в отдельной судебном процессе с соблюдением сроков для подачи иска по обжалованию решений собраний.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что за него оплату производило иное лицо, является несостоятельным, так как, в порядке ст. 313 Г К РФ, доказательства, что денежные средства поступили на счет истца за ответчика третьи лицом, не представлены, так как, из приложенных к отзыву на иск платежных поручений в качестве плательщика указано иное лицо; в назначении платежа не отражено, что оплата произведена за ответчика; также не указан номер многоквартирного дома.

Кроме того, факт управления многоквартирным домом истцом и обязанность по внесению платежей, подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А41-69702/2018, в рамках которого, ответчик привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-69702/2018, имеют преюдициальное значение для ответчика в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Кванта-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-31357/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-31357/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Дьяченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова