Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. N Ф05-8551/19 по делу N А40-136093/2018

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-136093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калашникова Е.С. по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика - Швец Р.А. по доверенности от 05.12.2019, Добрыдень Н.И. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 670 руб., неустойки в размере 101 667 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Норд Стар" о взыскании с ООО "Таурус" неосновательного обогащения по договору N 3/10НС-16 от 10.10.2016 в размере 451 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Таурус" в пользу ООО "Норд Стар" взыскано неосновательное обогащение в размере 451 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 021 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности материалами дела перечисления истцу авансовых средств, а также отсутствия достаточных доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость изучения доводов истца относительно направления ответчику результата выполненных работ посредством электронной почты и отсутствия мотивированных возражений относительно подписания, а также отсутствия доказательств расторжения спорного договора, с учетом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Норд Стар" в пользу ООО "Таурус" взыскана задолженность в размере 1 016 670 руб., неустойка в размере 101 667 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 183 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Норд Стар" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в иной суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Норд Стар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Таурус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 3/10НС-16 от 10.10.2016 на выполнение работ по расчистке территории от кустарника и мелколесья на площади 83,743 га, из них 25,450 га диаметром до 8 см, 58,293 га диаметром от 8 см до 16 см, методом мульчирования на территории Смоленской области, Смоленского района строящейся "ВЛ-330кВ Новосокольники-Талашкино" в полосе отвода.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета 30 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром до 8 см и 60 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром от 8 см.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания работ - 30.11.2016.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 13.10.2016, N 53 от 21.10.2016, N 84 от 24.11.2016.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненным подрядчиком работ составила 2 516 670 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 2 от 01.02.2017, который был направлен истцом по электронной почте для подписания и был получен ответчиком по электронной почте 10.02.2017.

Мотивируя первоначальные требования, истец указал, что фактически выполненные работы со стороны заказчика в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 016 670 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 3.1.6 договора начислил неустойку в размере 101 667 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в результате проведенного осмотра комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был выявлен фактически выполненный подрядчиком объем работ, который составил сумму в размере 1 048 950 руб.

Ответчик указал, что разница между перечисленным подрядчику авансом и стоимостью фактического объема работ образует неосновательное обогащение на стороне истца в размере 451 050 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Таурус", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на письмо от 12.01.2017, как на доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, была правомерно отклонена судами, поскольку указанное письмо, а также доказательства его направления в адрес подрядчика и уведомление последнего о проведении проверки результатов выполненных работ в материалах дела не содержатся.

Довод ответчика о неполучении результата работ по электронному адресу - nordstar.2014@mail.ru, согласованному договором в разделе "Адреса и реквизиты сторон", был отклонен судами как противоречащий материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Норд Стар", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доказанности выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне истца, а также отсутствия доказательств расторжения спорного договора.

Ссылка ответчика на письменную претензию N 3-02/НС от 13.02.2017, содержащую предупреждение о необходимости возврата предоплаты, направленная подрядчику, не может считаться уведомлениями об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

Доводы ООО "Норд Стар" о совместном проведении осмотра места спорных работ при участии представителя истца Кудушева А.И. 10-11 января 2017 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом порядка сдачи работ, а также об отсутствии оснований для оплаты работ выполненных с недостатками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-136093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.