Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71211/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-136093/18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-682) по делу N А40-136093/18

по иску ООО "Таурус"

к ООО "НОРД СТАР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Калашникова Е.С. - дов. от 16.04.2018

от ответчика: Швец Р.А. - дов. от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 016 670 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 667 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" о взыскании задолженности 451 050 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования "НОРД СТАР" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 11.06.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно пункту 2.3. договора приемка и передача этапа выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней после получения актов выполненных работ. В случае отказа в приемке работ заказчик в течение 3-х рабочих дней должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 10 дней после окончания работ представитель заказчика не явился на объект и не прислал мотивированный отказ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте выполненных работ.

В обоснование первоначальных требований ООО "Таурус" ссылалось на акт о выполненных работах от 10.02.2017, направленный заказчику по электронной почте для подписания, который был получен ответчиком по электронной почте 10.02.2017. Ответчик факт получения вышеуказанного акта не отрицал.

Доказательств направления ООО "Норд Стар" письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требует пункт 2.3. договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на письмо заказчика от 12.01.2017, как на доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, несостоятельна, поскольку указанное письмо, а также доказательства его направления в адрес исполнителя и уведомление последнего о проведении проверки результатов выполненных работ материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заказчик, согласно представленному расчету, фактически заявил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Между тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы неосвоенного аванса связана с прекращением договорных отношений. Вопрос о действии договора на выполнение работ судом не исследовался. Отказ заказчика от договора не следует и из претензии от 13.02.2017 N 3- 02/НС. Размер убытков документально не подтвержден.

При новом рассмотрении решением суда от 04.10.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" задолженность в размере 1 016 670 руб., пени в размере 101 667 руб., госпошлина в размере 24 183 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" оставлены без удовлетворения.

ООО "НОРД СТАР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом не направлял ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что к установленному договором сроку и в полном объеме работы истцом не были выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком не доказано направление истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись многочисленные недостатки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направил истцу требование о возврате суммы неотработанного аванса, чем выразил волю на отказ от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таурус" и ООО "НОРД СТАР" был заключен договор на выполнение работ N 3/10НС-16 от 10.10.2016 на выполнение работ по расчистке территории от кустарника и мелколесья на площади 83,743 Га, из них диаметром до 8 см., 58,293 Га диаметром от 8 см до 16 см, методом мульчирования на территории Смоленской области, Смоленский район строящейся "ВЛ-ЗЗОкВ Новосокольники-Талашкино" в полосе отвода.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определяется из расчета 30 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром до 8 см. и 60 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром от 8 см.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания работ - 30.11.2016 г. В соответствии с п.2.2 договора расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов.

Указанный пункт договора предусматривал внесение аванса в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 2 516 670 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 2 от 01.02.2017 г., который был направлен истцом по электронной почте для подписания и был получен ответчиком по электронной почте 10.02.2017.

Ответчик факт получения вышеуказанного акта не отрицает.

Согласно п. 2.3. Договора, приемка и передача этапа выполненных работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней после получения актов выполненных работ. В случае отказа в приемке работ Заказчик в течении 3-х рабочих дней должен направить Исполнителю письменный мотивированный отказ. Если в течение 10 дней после окончания работ представитель Заказчика не явился на объект и не прислал мотивированный отказ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления ООО "Норд Стар" письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требует пункт 2.3. договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 12.01.2017, как на доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанное письмо, а также доказательства его направления в адрес исполнителя и уведомление последнего о проведении проверки результатов выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Ответчиком был произведен авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 13.10.2016 г., N 53 от 21.10.2016 г., N 84 от 24.11.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судом первой инстанции правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 016 670 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено надлежащее выполнение условий договора со стороны истца, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 016 670 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.6. договора, при нарушении сроков оплаты заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 101 667 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный расчет неустойки обоснованным, а исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 101 667 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Исходя из материалов дела, между ООО "ТАУРУС" и ООО "НОРД СТАР" был заключен договор на выполнение работ N 3/10НС-16 от 10.10.2016 на выполнение работ по расчистке территории от кустарника и мелколесья на площади 83,743 Га, из них диаметром до 8 см., 58,293 Га диаметром от 8 см до 16 см, методом мульчирования на территории Смоленской области, Смоленский район строящейся "ВЛ-ЗЗОкВ Новосокольники-Талашкино" в полосе отвода.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определяется из расчета 30 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром до 8 см. и 60 000 руб. за 1 га за участки с растительностью диаметром от 8 см.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания работ - 30.11.2016 г.

В соответствии с п.2.2 договора расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов. Указанный пункт договора предусматривал внесение аванса в размере 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 43 от 13.10.2016 г., N 53 от 21.10.2016 г., N 84 от 24.11.2016 г.

Истец указал, что 10-11 января 2017 года комиссия в составе представителя ООО "Таурус" Кабушева Л.И., руководителя работ "Норд Стар" Морозова В.П.. мастеров по смене Кузнецова С.М., Кузьмина В.М. провела осмотр места проведения работ по расчистке полосы отвода. В результате осмотра был выявлен фактически выполненный истцом объем работ, который составил сумму в размере 1 048 950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3-02/НС от 13.02.2017 г., в соответствии с которой истец указывал на необходимость возврата денежных средств в размере 451 050 руб.

Вышеуказанное требование по своей правовой природе является требованием о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору на общую сумму 2 516 670 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 2 от 01.02.2017 г.

Таким образом, аванс в размере 451 050 руб. истцом отработан в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия N 3-02/НС от 13.02.2017 г., содержащая предупреждение о необходимости возврата предоплаты, направленная ответчику по встречному иску, не может считаться уведомлениями об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД СТАР" указывает, что Акт о выполненных работах от 01.10.2019 г, направленный на его электронную почту nordstar.2014@mail.ru, он не получал.

Между тем, данный адрес электронной почты указан ответчиком в апелляционной жалобе, при этом в жалобе ответчик указывает на направление им писем посредством электронной почты.

Более того, электронные адреса, используемые Сторонами договора, согласованы и указаны в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

Акт N 2 от 01 февраля 2017 г., Счет-фактура N 2 от 01 февраля 2017 г., Счет на оплату N 1 от 01 февраля 2017 г., были направлены ООО "НОРД СТАР" по электронной почте, указанной в договоре, так как именно таким образом Стороны вели совместный документооборот, вели совместную переписку.

Как указал истец, сам Договор Стороны также заключили по электронной почте. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт получения ООО "НОРД СТАР" закрывающих документов правильно установлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД СТАР" указывает на то, что работы были выполнены с недостатками на сумму 1 048 950 руб.

Данная цифра указывается истцом по встречному иску в Таблице N 1, Фактическое выполнение работ на 22.12.2016 г., которая составлена им в одностороннем порядке, в ней не указаны лица, проводившие осмотр, и она никем не подписана.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ООО "Таурус" Кудушев А.И. присутствовал при осмотре места проведения работ 10-11 января 2017 года, является необоснованным и не подтверждено ни одним документом.

Акт от 12.01.2017 года, к которому была прикреплена Таблица N 1 от 22.12.2016 г. как подтверждение объема выполненных работ, подписан только Генеральным директором Копыловой Ю.А., которая вообще не участвовала в осмотре.

Указанные документы не позволяют достоверно установить факт осмотра места проведения работ 10-11 января.

При этом факт выполнения работ, которые, по утверждению ответчика, не были выполнены и указаны в Таблице N 1, подтверждается, в том числе, фотографиями, сделанными в указанной там местности.

Более того, данная Таблица N 1 противоречит условиям согласованного сторонами и подписанного Договора N 3/10НС-16 от 10 октября 2016 г., а именно Приложению 1 к Договору - Протокол согласования договорной цены, где указан общий объем подлежащих выполнению работ, а также установлена цена за выполняемые работы в том числе:

Работы по расчистке территории от кустарника и мелколесья (d не более 8 см) общей площадью 25,450 га стоимостью 30 000 руб. за га;

Работы по расчистке территории от мелколесья (d от 8 см) общей площадью 58,293 га стоимостью 60 000 руб. за га.

Согласно п. 3 Приложения 1, данный Протокол является основанием для взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем.

В связи с тем, что Стороны утвердили в договоре и приложениях к нему конкретный объем работ попикетно и установили их стоимость, и никакие Дополнительные соглашения, изменявшие эти объемы или стоимость работ, не подписывались Сторонами, ООО "НОРД СТАР" не имело права в одностороннем порядке изменять указанные в договоре объемы работ.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД СТАР" указывает, что им был перечислен на счет ООО "Таурус" аванс по Договору на выполнение работ N 3/10С-16 от 10 октября 2016 г. в размере 1 500 000 руб.

Между тем, согласно п. 2.2. Договора, расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов. Работы оплачиваются Заказчиком по следующей схеме:

Авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей производится в два этапа:

Первый - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в течение 1 (Одного) рабочего дня после прибытия техники на объект;

Второй - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по истечению 4-х рабочих дней.

Последующие платежи: каждые 15 дней за фактически выполненный объем работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания технического акта фактически выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

ООО "НОРД СТАР" исполнило данный пункт договора.

13.10.2016 г. Платежным поручением N 43 перечислило первую часть аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей после прибытия техники ООО "Таурус" на объект;

21.10.2016 г. Платежным поручением N 53 перечислило вторую часть аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по истечению 4-х рабочих дней.

24.11.2016 г. ООО "НОРД СТАР" платежным поручением N 84 произвело оплату за фактически выполненные работы по Договору размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Данный факт подтверждается указанием в назначении платежа, где прямо написано: "Оплата по Договору N 3/10НС-16 от 10 октября 2016 г. за работы по расчистке территории от кустарников и мелколесья не территории Смоленской области. Сумма 500 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76271-19".

Таким образом, произведя оплату за фактически выполненные работы, ООО "НОРД СТАР" подтвердило, что на 24.11.2016 г. ООО "Таурус" уже выполнило работы на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что истцом по первоначальному иску надлежащим образом были выполнены обязательства по договору на общую сумму 2 516 670 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "НОРД СТАР" в размере 1 500 000 руб., отработаны в полном объеме, и требование о возврате части аванса в размере 451 050 руб. является неправомерным.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, и сделаны правомерные и обоснованные выводы, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НОРД СТАР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-136093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина