Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-17125/18 по делу N А40-44566/2018

город Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-44566/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: без извещения сторон,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Группа компаний "Доступный офис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Доступный Офис" (далее - ООО "ГК "Доступный офис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 267 265,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 442 691,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок на обжалование решения от 29.03.2019 и постановления от 14.06.2019 судов к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" был пропущен по уважительной причине, в связи с чем последний не может согласиться с определением суда кассационной инстанции от 20.02.2020 о возвращении кассационной жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 29.03.2019 и постановления апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу истек 14.08.2019.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" была подана в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 Постановления N 36 ссылки заявителя жалобы на большое количество входящей корреспонденции судом кассационной инстанции признаются неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что копии обжалуемых судебных актов были получены заявителем несвоевременно, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявляло ходатайства, а также именно к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Мотивированный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 14.06.2019, и размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17.06.2019.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-44566/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина