Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Туманов Н.А., по доверенности от 28 марта 2019 года;

от ООО "Инжстройтехнология" - Рощина Э.О., по доверенности от 29 марта 2019 года; Курников А.Г., по доверенности от 29 марта 2019 года;

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хайгейт"

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инжстройтехнология" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт" и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Хайгейт" и ООО "Инжстройтехнология", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Московский индустриальный банк" и Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хайгейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ООО "Хайгейт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор - ООО "ИнжСтройТехнология" обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Хайгейт" и в реестр денежных требований.

Кроме того, заявитель просил включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года вышеуказанные возражения и требования, а также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "ИнжСтройТехнология", объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-01к2/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-02/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-01к1/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-14/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-06/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-15/Н-ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-17/Н-0001/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-02/Н-0001/ИСТ, договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-19/Н-ИСТ.

Кроме того, судом включены в реестр требований ООО "Хайгейт" о передаче жилых помещений требования ООО "ИнжСтройТехнология" о передаче следующего имущества:

- квартиры со строительным номером N 01к1-031, площадью 78,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 1, на 1 этаже, в секции N 2, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 049 456 руб. 00 коп.

- квартиры со строительным номером N 02-203, площадью 63,4 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2, на 8 этаже, в секции N 7, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 845 531 руб. 00 коп.

- квартиры со строительным номером N 14-238, площадью 61,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 14, на 7 этаже, в секции N 7, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 3 627 585 руб. 00 коп.

- квартиры со строительным номером N 06-086, площадью 77,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 6, на 5 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 930 611 руб. 00 коп.

- квартиры со строительным номером N 01к2-002, площадью 34,8 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 2, на 1 этаже, в секции N 1, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 1 905 450 руб. 00 коп.

- квартиры со строительным номером N 01к2-041, площадью 34,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 2, на 1 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 1 765 465 руб. 00 коп.

Также судом включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хайгейт" требования ООО "ИнжСтройТехнология" в размере 14 523 669 руб. основного долга, из них: 5 437 101 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-15/Н-ИСТ; 1 627 114 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-17/Н-0001/ИСТ; 3 117 946 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-02/Н-0001/ИСТ; 4 341 508 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-19/Н-ИСТ.

В признании статуса залогового кредитора судом отказано, поскольку права застройщика переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнжСтройТехнология" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ИнжСтройТехнология" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал кредитор, ООО "ИнжСтройТехнология" и ООО "Хайгейт" заключили следующие договоры: договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-01к2/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-02/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-01к1/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-14/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-06/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-15/Н-ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-17/Н0001/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-02/Н0001/ИСТ; договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-19/Н-ИСТ.

Общество сослалось на то, что вышеуказанные договоры долевого участия были оплачены участником строительства - ООО "ИнжСтройТехнология" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего у должника возникла обязанность передать ООО "ИнжСтройТехнология" следующие жилые помещения:

- квартира со строительным номером N 01к1-031, площадью 78,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 1, на 1 этаже, в секции N 2, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 049 456 руб.

- квартира со строительным номером N 02-203, площадью 63,4 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2, на 8 этаже, в секции N 7, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 845 531 руб.

- квартира со строительным номером N 14-238, площадью 61,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 14, на 7 этаже, в секции N 7, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 3 627 585 руб.

- квартира со строительным номером N 06-086, площадью 77,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 6, на 5 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 4 930 611 руб.

- квартира со строительным номером N 01к2-002, площадью 34,8 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 2, на 1 этаже, в секции N 1, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 1 905 450 руб.

- квартира со строительным номером N 01к2-041, площадью 34,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 1 корпус 2, на 1 этаже, в секции N 3, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 1 765 465 руб.

Кроме того, в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве у должника возникла обязанность по возврату следующих денежных средств: 5 437 101 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-15/Н-ИСТ; 1 627 114 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-17/Н-0001/ИСТ; 3 117 946 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-02/Н-0001/ИСТ; 4 341 508 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-09-19/Н-ИСТ.

04.09.2018 ООО "ИнжСтройТехнология" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" заявление о включении требования о передаче спорных жилых помещений в реестр требований ООО "Хайгейт" о передаче жилых помещений и денежного требования - в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий данное требование не исполнил, ООО "ИнжСтройТехнология" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" в обоснование заявленных требований указал, что договоры долевого участия в строительстве между ООО "Хайгейт" и ООО "ИнжСтройТехнология" являются недействительными сделками, поскольку заключены заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать сделки недействительными на основании пп. 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом заявителем не представлены надлежащие доказательства транзитности операций по оплате договоров и злоупотребления правом сторонами сделки.

Поскольку кредитором были представлены доказательства оплаты договоров долевого участия в строительстве, суды удовлетворили требования ООО "ИнжСтройТехнология" о включении требований в реестр.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что полученные от ООО "ИнжСтройТехнология" в счет оплаты договоров денежные средства были перечислены на счета аффилированных с должником лиц, в том числе, должник на расчетный счет технических заказчиков - ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект" перечислил денежные средства в размере более 47 млрд. руб. и на расчетный счет ООО "Профиконсалт" - более 31 млдрд. руб. в качестве займа.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что имущество было отчуждено ответчику по цене 15 000 - 60 000 руб. за кв. м, тогда как согласно анализу договоров долевого участия в строительстве стоимость кв. м составляла 90 000 руб. - 100 000 руб.

Заявитель ссылался на аффилированность должника с ООО "ИнжСтройТехнология", поскольку их деятельность контролируется одними и теми же конечными бенефициарами.

По мнению заявителя, оплата договоров является мнимой сделкой и носит транзитный характер.

Конкурсный управляющий указал, что несмотря на получение должником денежных средств от ответчика, с последующим перечислением их третьим лицам в значительном размере, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не исполнены, что подтверждается судебными актами, которыми требования физических лиц (участников долевого строительства) включены в реестр требований кредиторов, при этом денежные средства и иные активы, достаточные для завершения строительства многоквартирных домов, у должника отсутствуют.

Заявитель считает, что денежные средства, полученные в рамках оспариваемых договоров, перечислялись должником на счета других организаций в счет оплаты несуществующих сделок, которые заключались в интересах контролировавших должника лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами ООО "Хайгейт".

Таким образом, по мнению заявителя, им доказан факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность ответчика, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнжСтройТехнология" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае применяется в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

"ИнжСтройТехнология" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Хайгейт" с заявлением о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, в обоснование которого представило договоры участия в долевом строительстве и доказательства их оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" ссылался на недействительность указанных договоров, как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правильно указали суды, надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделкам, конкурсным управляющим должника не представлено, поскольку документы, подтверждающие заключение должником в спорный период аналогичных сделок с юридическими лицами в отношении тех же объектов по цене, отличной от цены оспариваемых сделок, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что имущество было отчуждено ответчику по цене 15 000-60 000 руб. за кв. м, тогда как согласно анализу договоров долевого участия в строительстве стоимость кв. м составляла 90 000 руб. - 100 000 руб.

Между тем, сведений о том, что конкурсным управляющим анализировались договоры долевого участия в строительстве, заключенные в отношении того же объекта строительства и в тот же период, не представлено.

В данном случае суды установили, что при заключении оспариваемых договоров стороны исходили из взаимовыгодных условий, а также учитывали тип помещения, его расположение, степень готовности объекта и т.п.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено "ИнжСтройТехнология" по заниженной цене, не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО "Хайгейт" обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем, суды указали, что конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. не указала точный размер обязательств должника на момент заключения оспариваемых сделок, не представила доказательств отсутствия у ООО "Хайгейт" возможности погашения требований кредиторов по состоянию на 30.06.2017.

Как установили суды, ООО "Хайгейт" входит в группу компаний "Урбан Групп", которая по состоянию на июнь 2017 года являлась динамично развивающейся группой компаний, имеющей хорошие финансовые показатели и реализующей многие проекты в сфере жилищного строительства.

Суды сослались на то, что на даты заключения оспариваемых договоров ООО "Хайгейт" продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами, при этом из решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по настоящему делу не следует, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Хайгейт" к 15.07.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку доказательств продажи имущества по заниженной стоимости не представлено, при этом денежные средства в счет покупки имущества были получены должником.

Конкурсный управляющий должника указал, что полученные по договорам денежные средства перечислялись ООО "Хайгейт" на счета иных аффилированных лиц (ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект") по несуществующим сделкам, однако суды установили, что договоры с указанными лицами были заключены ООО "Хайгейт" в рамках основной хозяйственной деятельности в целях распределения между юридическими лицами функций по строительству жилых комплексов.

Кроме того, оплата по договорам долевого участия производилась не за счет должника, на что ссылался конкурсный управляющий, а за счет кредитных денежных средств, полученных у АО КБ "МИА".

Доказательств, что "ИнжСтройТехнология" получило кредит от АО КБ "МИА" исключительно в целях вывода денежных средств на счета аффилированных лиц, не имеется, полученные от АО КБ "МИА" денежные средства были направлены "ИнжСтройТехнология" на оплату объектов строительства, оговоренных в оспариваемых договорах.

Доказательств наличия заинтересованности АО КБ "МИА" по отношению к какой-либо из сторон оспариваемых сделок не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о недоказанности транзитности операций.

Как правильно указали суды, сам по себе факт вхождения "ИнжСтройТехнология" и ООО "Хайгейт" в одну группу лиц и факт незавершения строительства жилого комплекса не могут свидетельствовать о заключении договоров долевого участия в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате заключения оспариваемых договоров конкурсная масса ООО "Хайгейт" не уменьшилась, поскольку должник получил встречное равноценное представление, при этом доказательств, что должник стал отвечать признакам несостоятельности именно в результате вышеуказанной сделки, не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался также на мнимость оспариваемых договоров и совершение их со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по признаку мнимости и совершению со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях создания искусственной задолженности, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Участником долевого строительства представлены доказательства уплаты денежных средств за объекты долевого строительства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Хайгейт" своих обязательств застройщика надлежащим образом.

Поскольку судами установлено, что оснований для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными не имеется, суды правомерно включили заявленные кредитором требования в реестр о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак