Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-25748/19 по делу N А40-131535/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-131535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Левкин Д.С. по доверен. от 21.12.2019,

от заинтересованного лица - Корунова А.А. по доверен. от 09.01.20120,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам N 76"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Суминой О.С.,

по делу N А40-131535/19,

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсам N 76"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания от 01.03.2019 N 1237/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что помещение является некапитальным, в связи с чем получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется.

Заявитель считает неправомерным применение судами норм статьи 55 и пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необоснованным не применение пункта 3.8 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП.

Общество указывает на то, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам и/или материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что Мосгосстройнадзор провел проверку соблюдения заявителем норм, регулирующих градостроительную деятельность.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 1237/19 от 01.03.2019.

По результатам проверки Мосгосстройнадзор вынес предписание N 1237/19 от 01 марта 2019 года (далее - предписание), которым на общество возложена обязанность производить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу при наличии оформленной разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, заявителем указанные документы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

На основании пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужили выводы Мосгосстройнадзора о том, что обществом между стенами (с трех сторон) двух двухэтажных капитальных зданий ("Универсама N 76" и магазинов "Тбилисоба" и "Ломбард") в нише возведена ограждающая стена с витражным остеклением и входной стеклянной дверью, создающее дополнительное помещение площадью 94.6 кв. м, не входящей в общую площадь здания, тем самым изменены технико-экономические параметры здания, что свидетельствует о реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 24А, стр. 1, в связи с чем допущена эксплуатация здания площадью 94.6 кв. м. без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что спорное помещение не является объектом капитального строительства, в подтверждение чего представлены градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости, заключение ООО "Геокон" по результатам обследования строительных конструкций помещения между зданиями по адресу: ул. Петрозаводская, д. 24А, стр. 1.

Судами при рассмотрении данного спора не устанавливались обстоятельства связанные с техническими характеристиками спорного помещения; является ли возведенная обществом ограждающая стена с витражным остеклением и входной стеклянной дверью объектом капитального строительства; не исследовались представленные обществом доказательства; оценка доводам заявителя о некапитальном характере произведенной перегородки не дана.

В рамках рассмотрения данного спора судам необходимо было установить требовалось ли в соответствии с требованиями градостроительного законодательства получение разрешения на строительство для осуществления перегородки, имела ли место реконструкция здания, когда и какие работы были произведены.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-131535/19 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов