Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62694/20 по делу N А40-131535/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-131535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-131535/19 принятое

по заявлению ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Лёвкин Д.С. по дов. от 20.12.2019;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее- Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания от 01.03.2019 г. N 1237/19.

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, арбитражный суд признал законным оспоренное предписание ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 указанные судебные акты отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что судами при рассмотрении данного спора не устанавливались обстоятельства связанные с техническими характеристиками спорного помещения, не выяснялся вопрос является ли возведенная обществом ограждающая стена с витражным остеклением и входной стеклянной дверью, объектом капитального строительства; не исследовались представленные обществом доказательства, оценка доводам заявителя о некапитальном характере произведенной перегородки, не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассмотрения данного спора судам необходимо было установить, требовалось ли в соответствии с требованиями градостроительного законодательства получение разрешения на строительство для осуществления перегородки, имела ли место реконструкция здания, когда и какие работы были произведены для возведения перегородки.

При новом рассмотрении судом вынесено решение от 30.09.2020, которым суд признал незаконным оспоренное предписание ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, пояснил, что судом первой инстанции, по его мнению, не выполнены указания суда кассационной инстанции, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, применительно к нормам материального права, регулирующим спор.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Мосгосстройнадзор провел поверку соблюдения Заявителем норм, регулирующих градостроительную деятельность при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Петрозаводская, д.24А, стр.1.

Результаты проверки оформлены Актом N 1237/19 от 01.03.2019, в котором отражено, что обществом между стенами (с трех сторон) двух двухэтажных капитальных зданий ("Универсама N 76" и магазинов "Тбилисоба" и "Ломбард") в нише возведена ограждающая стена с витражным остеклением и входной стеклянной дверью, создающее дополнительное помещение площадью 94.6 кв.м, не входящее в общую площадь здания. Из акта также следует, что ввиду возведения данной стены, изменены технико-экономические параметры здания, что свидетельствует о его реконструкции и эксплуатации без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Мосгосстройнадзор вынес Предписание N 1237/19 от 01 марта 2019 года (далее- Предписание), которым на Общество возложена обязанность производить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу при наличии оформленной разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанное Предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнил предписания суда кассационной инстанции, верно оценил представленные сторонами доказательства, применительно к нормам материального права, регулирующего спор и правомерно указал на незаконность оспоренного предписания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, причиной выдачи Предписания послужило то, что ответчик пришел к выводу о том, что Общество произвело реконструкцию здания путем возведения ограждающей перегородки комбинированной конструкции из кирпичного цоколя и металлической каркасной конструкции с дверью, между тремя ранее существовавшими стенами двух соседних зданий (с трех сторон), в отсутствии документации, подтверждающей безопасность ОКС. Реконструкция ОКС вменена заявителю по признаку увеличения площади здания.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы и выполняя указания суда кассационной инстанции, верно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости, заключение ООО "Геокон", учел требования норм материального права, регулирующего спор и сделал обоснованный вывод о том, что спорное помещение не является объектом капитального строительства, для возведения которого требовалось получение разрешения на строительство.

Кроме того, в Акте осмотра N 1237/19 от 01 марта 2019 года инженерные коммуникации в помещении не были указаны по причине их отсутствия.

В Заключении, составленном ООО "Геокон", указано, что Помещение не имеет внутренних коммуникаций- отсутствует водоснабжение, отопление и канализация (пункт 6, страница 10 Заключения).

Довод жалобы о том, что земельный участок не выделялся под строительство и реконструкцию противоречит имеющемуся в материалах дела Заключению Комитета по управлению имуществом города Москвы N 70 от 14.08.1998 (Том 1 л.д. 69, 70), исходно-разрешительная документация была предоставлена в материалы дела, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии такой документации.

Кроме того, некапитальный характер возведенной стены и помещения, отсутствие факта реконструкции, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-229662/19 и N А40-203482/19.

В рамках рассмотрения указанных дела также установлен некапитальный характер пристройки и отсутствие реконструкции помещения.

Некапитальный характер пристройки исключает выводы о произведенной реконструкции здания, и о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Довод жалобы о наличии инженерных коммуникаций не соответствует материалам дела ввиду отсутствия в помещении стационарных инженерных коммуникаций (стояков, лежаков и прочих), подключенных по постоянной схеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведенное помещение отвечает требованиям безопасности, не создает угрозы причинения вреда третьим лицам.

По настоящему делу в ходе проведения проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор не осуществлял каких-либо действий, связанных с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, не устанавливал фактов таких нарушений либо фактов или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

В отсутствие обследования Мосгосстройнадзора суд должен был руководствоваться результатами обследования технического состояния здания, проведенному специализированной организацией ООО "Геокон", которое, как указано выше, установило, что конструкции не имеют повреждений, деформаций и не создают угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции и вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-131535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова