Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-25351/19 по делу N А40-147837/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-147837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП") о взыскании задолженности в размере 665 603,41 руб. по независимой гарантии от 07.06.2016 N 052016/1113П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Валерьевич (далее - ИП Кулаков А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик. По мнению ответчика, он правомерно отказал в осуществлении выплаты по независимой гарантии, поскольку к требованиям по гарантии не были приложены предусмотренные условиями гарантии документы, а представленные на рассмотрение гаранту документы не соответствовали предъявляемым требованиям; истец согласился с условиями выданной ответчиком гарантии и не заявлял возражений по условиям гарантии, в том числе по условию о приложении к требованию определенных документов.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что все необходимые для осуществления выплаты по гарантии документы были представлены ответчику вместе с требованием бенефициара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк и ИП Кулаковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2016 N 2216/8624/0433/050/16/1 ГГ (далее - кредитное соглашение), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 14.05.2019 с целью приобретения транспортных средств для использования в текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ИП Кулаков А.В. предоставил банку независимую гарантию от 07.06.2016 N 052016/1113П, выданную АО "Корпорация "МСП", по условиям которой ответчик выступает в качестве гаранта заемщика (принципала) и обязуется выплатить банку, являющемуся бенефициаром, сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату банку основного долга по кредиту, выданному на основании кредитного соглашения, в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования банка к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (абзац второй пункта 2.1 гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 11.09.2019 (пункт 2.4 гарантии).

Принципал с 14.03.2018 прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Банк в соответствии с пунктом 3.6 Приложения N 1 к кредитному соглашению направил принципалу требование от 31.05.2018 N ПБ37/645-1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало исполнению в срок не позднее 30.06.2018.

Однако указанное требование принципалом не было исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению подтвержден вступившим 29.01.2019 в законную силу решением от 21.11.2018 Кузнецкого районного суда Пензенской области по гражданскому делу N 2-931/2018, которым с принципала взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению осталось неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по возврату суммы кредита.

В связи с наступлением гарантийного случая банк 01.02.2019 направил АО "Корпорация "МСП" требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 665 603,41 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования. По состоянию на 01.02.2019 просрочка уплаты платежа по основному долгу составила 325 календарных дней.

Письмом от 20.02.2019 N 06/1522 АО "Корпорация "МСП" отказало в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на несоответствие требованиям пункта 3.3 гарантии представленных банком документов.

Банк направил повторное требование от 15.04.2019 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.3 гарантии. По состоянию на 15.04.2019 просрочка уплаты платежа по основному долгу составила 397 календарных дней.

На требование бенефициара от 15.04.2019 гарант ответил отказом в выплате денежных средств по гарантии (письмо от 21.05.2019 N 06/5011), указав в качестве основания для отказа на непредставление банком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.3. гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий предоставленной независимой гарантии, исходили из установленных обстоятельств того, что предъявленное истцом ответчику требование и все приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям гарантии; требуя представить документы о закрытии банковского счета принципала в ПАО "Росбанк", ответчик возлагает на истца дополнительные обязанности, не обусловленные положениями гарантии.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку суд принимает решение, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-147837/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова