Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6097/20 по делу N А41-54900/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-54900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Полторацкая Е.Г. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астарта Норд"

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта Норд",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта Норд" (далее - ООО "Астарта Норд", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 552 590 руб. 23 коп., неустойки за период с 04.12.2016 по 09.10.2019 в размере 433 783 руб. 23 коп., а также неустойки, начиная с 10.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Астарта Норд" в пользу МУП "ПТП ГХ" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 510 664 руб. 94 коп., неустойка в размере 427 368 руб. 66 коп., неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Астарта Норд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астарта Норд" поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП "ПТП ГХ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 755 от 09.09.2002, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода предприятия абоненту и его субабонентам, а также прием сточных вод в канализацию предприятия согласно техническим условиям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в первом, третьем, четвертом кварталах 2016 года, в первом и втором квартале 2017 года в принятых от абонента сточных водах обнаружены загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу системы водоотведения, что подтверждается актами отбора сточных вод протоколами количественного химического анализа сточных вод N 9 от 15.02.2016, N 95 от 30.11.2016, N 66 от 01.09.2016, N 10 от 22.02.2017, N 31 от 05.05.2017, направленные ответчику.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная истцом по результатам проведенного контроля, составила 552 590 руб. 23 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактуры, актами оказанных услуг N 202313 от 30.04.2016, N 206628 от 31.10.2016, N 200372 от 31.01.2017, N202742 от 30.04.2017, N 205004 от 31.07.2017, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истец на основании пункта 5.6 договора начислил неустойку за период с 04.12.2016 по 09.10.2019 в размере 433 783 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 159-160), с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ПТП ГХ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, суды признали исковые требования о взыскании платы обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет до суммы 510 664 руб. 94 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности относительно требований за первый квартал 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, относительно требований за первый квартал 2016 года, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был также обосновано пересчитан до суммы 427 368 руб. 66 коп.

Судами установлено, что отборы проб произведены аккредитованной химико-бактериологической лабораторией (аттестат N RA.RU. 22ПВ90, выдан 27.10.2015, срок действия - бессрочно, аттестат N RU. 22П890, выдан 09.09.2015, срок действия - бессрочно). Отборы проб оформлены протоколами количественного химического анализа (КХА) питьевых, сточных и природных вод NN 9, 10, 31, 66, 95.

Учитывая изложенное, судами обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств сертификации оборудования, на котором проводился анализ спорных проб, как противоречащий материалам дела.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.6 договора размера неустойки, равного 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При этом суды со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", верно отметили, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-54900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.