Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11582/21 по делу N А41-54900/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-54900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП г.о. Электросталь "ПТП ГХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АСТАРТА НОРД" - представитель Полторацкая Е.Г., по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТАРТА НОРД" (ИНН: 7719236248 ОГРН: 1027739365598) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-54900/19, по заявлению ООО "АСТАРТА НОРД" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-54900/19 по иску МУП г.о. Электросталь "ПТП ГХ" к ООО "АСТАРТА НОРД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП г.о. Электросталь "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АСТАРТА НОРД" о взыскании 552 590 руб.

23 коп. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 755 от 09.09.2002 г., пени в размере 416 903 руб. 33 коп. за период с 10.05.2016 г. по 17.06.2019 г., пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСТАРТА НОРД" в пользу МУП г.о. Электросталь "ПТП ГХ" взыскано 510 664 руб. 94 коп. задолженности, пени в размере 427 368 руб. 66 коп., пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, начиная с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере 21 292 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "АСТАРТА НОРД" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-54900/19 отказано.

17.03.2021 ООО "АСТАРТА НОРД" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-54900/19 (том 3 л.д.136-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-54900/19 ООО "АСТАРТА ГОРД" отказано в принятии к производству заявления о пересмотре решения от 11.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.141-142).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "АСТАРТА НОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом, ранее ООО "АСТАРТА НОРД" обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-548900/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалось на те же обстоятельства, изложенные при обращении в суд с аналогичным заявлением в настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, заявление ООО "АСТАРТА НОРД" уже рассмотрено по существу, имеется вступивший в законную силу судебный акт по рассматриваемому вопросу.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания ранее рассмотренного судом в рамках настоящего дела заявления ООО "АСТРА НОРД" от 11.10.2019 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам совпадают с предметом и основанием заявления, повторно поступившего от ООО "АСТРА НОРД" 17.03.2021.

Аналогичность обстоятельств, на которые ссылается общество в заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, 17.03.2021 подтверждается материалами дела (ООО "АСТАРТА НОРД" указывало на наличие ошибок в расчете исковых требований, отсутствие разъяснений истцом методики расчета исковых требований, разрешение на сброс от 06.02.2012 N 55/149).

Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления ООО "АСТАРТА НОРД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с возвратом (отказом в принятии заявления), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения статьи 127.1 АПК РФ являются общими и могут применяться как к исковым заявлениям, так и иным заявления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-54900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина