Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО НПП "АльянсТех"- Морозова М.С., доверенность от 22.11.2019,

от конкурсного управляющего должника - Высоцких С.С., доверенность от 24.01.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ООО "НПП "АльянсТех"

в рамках дела о признании АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "НПП "АльянсТех", и признании требования ООО "НПП "АльянсТех" в размере 190 605 239,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а требование в размере 196 796 руб. возмещение расходов по госпошлине - текущим платежом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 разрешены разногласия между ООО "НПП "АльянсТех" и конкурсным управляющим должника в редакции конкурсного управляющего. Требование ООО "НПП "АльянсТех" в размере 190 605 239, 58 руб., в том числе: 185 375 960,41 руб. задолженность, 5 229 279,17 руб. неустойка, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование ООО "НПП "АльянсТех" в размере 196 796,00 руб. возмещение расходов по госпошлине признано текущим платежом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отменено. Требования ООО "НПП "АльянсТех" в сумме 190 605 239,58 руб., в том числе: 185 375 960,41 руб. задолженность, 5 229 279,17 руб. неустойка, признаны подлежащими погашению за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "НПП "АльянсТех" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "НПП "АльянсТех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2008 между АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (генеральный подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.11.2008 N Р/2104/Ш-15 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-2793/2016 с АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана задолженность по договору субподряда в размере 185 618 184,43 руб. основной долг, 5 229 279, 17 руб. неустойка, 196 796 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу N А40-2793/2016 прекращено производство в части требований о взыскании основного долга в размере 242 224,02 руб. в связи с отказом от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-2793/2016 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Уралэлектрострой" заменено на ООО "СтройАспект". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО "СтройАспект" заменено на ООО "Априон". Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-2793/2016 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Априон" заменено на ООО "НПП "АльянсТех".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника просил суд разрешить возникшие между ним ОО "НПП "АльянсТех" разногласия в части определения сумм долга 185 375 960,41 руб. и неустойки 5 229 279,17 руб. в качестве требований, не являющихся текущими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и периода выполнения работ по договору на указанную сумму, задолженность перед ООО "НПП "АльянсТех" не является текущей.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования текущими, суд апелляционной инстанции исходил из даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее- Постановление N 63), по смыслу ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2015.

Судом первой инстанции с учетом условий договора между сторонами и представленных актов о выполненных работах установлено, что работы по договору выполнены до возбуждения дела о банкротстве, а именно в апреле 2015 года.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих имеет значение в какую дату выполнены работы, а не подписаны акты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы выполнены в апреле 2015 года, при этом подписание актов КС-2 в сентябре 2015 года, чем ошибочно руководствовался суд апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию таких требований как реестровых.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-176043/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина