Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-5771/20 по делу N А40-109311/2019

город Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-109311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мороз Полины Геннадьевны - Олифиров П.А. по дов. от 09.10.2017,

от ответчика: Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" - Мороз Ю.В. ген. дир. по протоколу от 03.04.2012 N 1,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мороз Полины Геннадьевны

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Полины Геннадьевны

к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мороз Полина Геннадьевна (далее - истица, ИП Мороз П.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы" к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "Москоммерцбанк" (АО)) с иском о взыскании долга в размере 1 732 949,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 285,03 руб., начисленных на сумму долга за период с 20.02.2019 по 26.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" (далее - ООО "Юридическая фирма "АнтуМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мороз П.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что срок действия агентского договора от 22.08.2013 N 24А2013, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (принципал) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (агент), истек 22.02.2014 (пункт 8.1 договора), после окончания срока действия агентского договора между его сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по взысканию задолженности с должников банка, фактически сложившиеся договорные отношения существовали между сторонами с 23.02.2014 по 01.12.2016, что подтверждается выдачей доверенностей банком сотрудникам ООО "Юридическая фирма "АнтуМ". Между ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (цедент) и ИП Мороз П.Г. (цессионарий) 25.01.2019 заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к банку, принадлежащие цеденту на основании фактически сложившихся между ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" и банком договорных отношений после окончания срока действия агентского договора, а цессионарий принял права (требования), о состоявшейся уступке прав требований банк был уведомлен. Судами не применены подлежащие применению к правоотношениям сторон статья 158, пункт 1 статьи 162, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судами не принято во внимание, что наличие договорных отношений сторон может подтверждаться письменными доказательствами, в материалах дела имеются документы, подтверждающие потребительскую ценность для ответчика оказанных исполнителем услуг, сторонами согласован предмет услуг, который выражается в совершении исполнителем юридических и иных действий по взысканию задолженности с указанных заказчиком физических лиц, а также совершении фактических действий по взысканию задолженности с должников банка, при этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, практически не уделив внимания заявленным в иске требованиям, сосредоточился на исследовании агентского договора от 22.08.2013, срок которого истек 22.02.2014, при этом рассматриваемый по настоящему делу иск был основан на фактическом оказании юридических услуг после 22.02.2014, т.е. после окончания срока действия агентского договора и прекращения обязательств сторон этого договора. По мнению истицы, сложившиеся отношения квалифицируются как фактически сложившиеся между банком и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" отношения по договору возмездного оказания услуг, что указано в исковом заявлении и отражено в описательной части решения суда, анализ непосредственно исковых требований судом первой инстанции не произведен, суд в своем решении самостоятельно вышел за пределы заявленных истицей требований. Суд апелляционной инстанции не учел, что в числе заявленных исковых требований взыскание агентского вознаграждения по прекращенному агентскому договору отсутствует, в решении суда первой инстанции указано, что истица обратилась в арбитражный суд с иском о высекании неосновательного обогащения в размере 1 757 234,08 руб. По мнению истицы, фактические отношения, по которым заявлены исковые требования, регулируются только нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются исключительно отношениями по возмездному оказанию услуг. Суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что в условиях, когда агентский договор уже прекратился, банк в течение двух лет продолжал выдавать доверенности процессуального характера, эти доверенности использовались для совершения процессуальных действий по представлению интересов банка сотрудниками фирмы "АнтуМ" в судах и в службе судебных приставов, что однозначно указывает на заинтересованность банка в получении юридических услуг от фирмы "АнтуМ", на потребительскую ценность для банка этих услуг, соответственно, потребленные банком юридические услуги должны быть оплачены. Расчет исковых требований изначально не базировался на агентском договоре, следовательно, не соответствует его условиям, исковые требования основываются на услугах, оказанных вне рамок договора агентирования, поэтому расчет исковых требований и не должен соответствовать условиям договора. Вывод судов о пропуске истицей срока исковой давности не обоснован, поскольку иск базируется не на прекратившем 22.02.2014 свое действие агентском договоре, а на фактически сложившихся отношениях между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" после прекращения действия агентского договор, т.е. за период с 23.02.2014 по 01.12.2016, датой начала течения срока исковой давности по предъявленному иску не может быть 22.02.2014, т.к. на эту дату оказание юридических услуг ответчику еще не начиналось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением в Московском регионе действия противокоронавирусных ограничительных мер до 31.05.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку объективных препятствий для обеспечения явки в суд кассационной инстанции представителя ответчика не имеется, т.к. с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял. Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения ответчика является город Москва, а не отдаленный регион.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (принципал) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (агент) заключен агентский договор от 22.08.2013 N 24А2013, согласно условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, по взысканию задолженности указанных принципалом физических лиц, а также совершать фактические действия по взысканию задолженности с должников.

Срок действия агентского договора истек 22.02.2014 (пункт 8.1 договора), вместе с тем, по утверждению истицы, после окончания срока действия агентского договора между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по взысканию задолженности с должников банка, что подтверждено выдачей доверенностей банком сотрудникам общества, а также оказанием юридических услуг обществом банку на основании данный доверенностей и иными встречными действиями сторон, свидетельствующими о наличии фактических договорных отношений; фактически сложившиеся договорные отношения по возмездному оказанию услуг существовали между сторонами с 23.02.2014 по 01.12.2016, при этом банк выдал ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" доверенности от 16.09.2013, от 27.10.2014, от 01.12.2015, срок действия которых истек 16.09.2014, 27.10.2015, 01.12.2016, соответственно; между сторонами велась электронная переписка о поручениях и об одобрении деятельности по взысканию задолженности с указанных банком физических лиц; банком совершались действия по исполнению договора оказания услуг; представление интересов банка в судах Российской Федерации, в ФССП РФ осуществляли исключительно сотрудники ООО "Юридическая фирма "АнтуМ", представители самого банка не осуществляли вышеуказанную деятельность; оказанные ответчику услуги имеют для последнего потребительскую ценность.

Между ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" (цедент) и ИП Мороз П.Г. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.01.2019 б/н, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к КБ "Москоммерцбанк" (АО), принадлежащие цеденту на основании фактически сложившихся между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" договорных отношений в период 2014 - 2016 гг., после окончания срока действия агентского договора, а цессионарий принял права (требования).

ИП Мороз П.Г. 30.01.2019 направила в адрес ответчика письмо с приложением копии договора цессии и акта об оказанных услугах от 25.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" в период с 23.02.2014 по 01.12.2016, оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности и уплате начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истцы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что агентский договор от 22.08.2013 прекращен, доказательств заключения соглашения о его пролонгации в материалы дела не представлено; истица не представила доказательств поступления денежных средств на счет ответчика в соответствии с условиями пунктов 1.3., 6.2.-6.4 агентского договора, а также доказательств выставления счета на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 15.05.2019; истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку истицы на то обстоятельство того, что между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" сложились отношения по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что судом установлен вид договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, как смешанный договор, содержащий условия как договора оказания услуг, так и условия агентского договора, при этом судом также установлено, что ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" в предусмотренный договором срок не исполнило надлежащим образом поручения бенефициара, а то обстоятельство, что поверенным были совершены некоторые действия, не означает, что у него возникло право на получение оплаты, поскольку поверенный не совершил необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на указанный результат; доводы истицы о наличии на стороне ответчика задолженности опровергаются материалами дела, представленный истцом расчет исковых требований не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специального указания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Как следует из текста искового заявления, договор на оказание услуг в форме единого письменного документа в период после истечения срока действия агентского договора от 22.08.2013 N 24А2013 (22.02.2014) - с 23.02.2014 по 01.12.2016 не составлялся, с учетом данного обстоятельства истица указывала на то, что отношения сторон в указанный период следует квалифицировать как сделку (сделки) возмездного оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае согласование и содержание сделок должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717 сформулирована следующая правовая позиция.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами требования истицы о взыскании задолженности за фактически оказанные ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" банку услуги по существу не рассмотрены, судами не установлено, оказывало ли фактически ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" какие-либо услуги банку в спорный период с 23.02.2014 по 01.12.2016, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, приняты ли банком оказанные обществом услуги полностью или частично, имели ли оказанные обществом услуги потребительскую ценность для банка.

Представленные истицей в обоснование исковых требований доказательства судами не исследовались не оценивались.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судов о пропуске истицей срока исковой давности, мотивированные тем, что датой начала течения срока исковой давности является дата окончания срока действия поручения агенту, то есть 22.02.2014, тогда как истица обратилась с настоящим иском только в апреле 2019 года, принимая во внимание, что иск основан не на прекратившем 22.02.2014 свое действие агентском договоре, а на фактически сложившихся отношениях между банком и ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" после прекращения действия агентского договора, т.е. за период с 23.02.2014 по 01.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, оказывало ли фактически ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" какие-либо услуг банку в спорный период (с 23.02.2014 по 01.12.2016), какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" банку в указанный период, приняты ли банком оказанные обществом услуги полностью или частично, имели ли оказанные обществом услуги потребительскую ценность для банка, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм, в том числе, с учетом положений статьи 395, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-109311/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина