Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-5771/20 по делу N А40-109311/2019

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-109311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мороз Полины Геннадьевны - неявка, извещена,

от ответчика: Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Габриелян Т.А. по дов. от 29.01.2021,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Антум" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 апреля 2021 года

и дополнительное постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Полины Геннадьевны

к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Антум",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мороз Полина Геннадьевна (далее - истец, ИП Мороз П.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "Москоммерцбанк" (АО)) с иском о взыскании долга в размере 1 732 949,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 285,03 руб., начисленных на сумму долга за период с 20.02.2019 по 26.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" (далее - ООО "ЮФ "АнтуМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, оказывало ли фактически ООО "ЮФ "АнтуМ" какие-либо услуги банку в спорный период (с 23.02.2014 по 01.12.2016), какие услуги и в каком объеме были оказаны банку в указанный период, были ли приняты банком оказанные ему услуги полностью или частично, имели ли оказанные услуги потребительскую ценность для банка, проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм, в том числе, с учетом положений статьи 395, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ИП Мороз П.Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) 2 203 734,05 руб. основного долга и 188 983,93 руб. процентов на сумму долга за период с 19.02.2019 по 19.05.2020 с дальнейшим их начислением, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу ИП Мороз П.Г. взыскано 793 601 руб. основного долга и 68 091,17 руб. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение суда изменено, с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу ИП Мороз П.Г. взыскан основной долг в размере 87 116 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу ИП Мороз П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 487,65 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные решение, постановление и дополнительное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчик указывает, что выводы суда о том, что услуги, оказанные истцом после 29.05.2016, подлежат оплате, сделаны с нарушением положений статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выдачи банком заданий третьему лицу, относимых и допустимых доказательств оказания третьим лицом услуг, имеющих потребительскую ценность и совершенных по заданию банка, и доказательств принятия банком указанных услуг; судами принятые не относимые и не допустимые доказательства; судами не применены положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о действиях истца в обход части 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮФ "АнтуМ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (принципал) и ООО "ЮФ "АнтуМ" (агент) заключен агентский договор от 22.08.2013 N 24А2013, согласно условиям которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности указанных принципалом физических лиц, а также совершать фактические действия по взысканию задолженности с должников.

Срок действия агентского договора истек 22.02.2014 (пункт 8.1 договора), вместе с тем, по утверждению истца, после окончания срока действия агентского договора между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (заказчик) и ООО "ЮФ "АнтуМ" (исполнитель) фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по взысканию задолженности с должников банка, что подтверждено выдачей доверенностей банком сотрудникам общества, а также оказанием юридических услуг обществом банку на основании доверенностей и иными встречными действиями сторон, свидетельствующими о наличии фактических договорных отношений; фактически сложившиеся договорные отношения по возмездному оказанию услуг существовали между сторонами с 23.02.2014 по 01.12.2016, при этом банк выдал ООО "ЮФ "АнтуМ" доверенности от 16.09.2013, от 27.10.2014, от 01.12.2015, срок действия которых истек 16.09.2014, 27.10.2015, 01.12.2016 соответственно; между сторонами велась электронная переписка о поручениях и об одобрении деятельности по взысканию задолженности с указанных банком физических лиц; банком совершались действия по исполнению договора оказания услуг; представление интересов банка в судах Российской Федерации, в ФССП РФ осуществляли исключительно сотрудники ООО "ЮФ "АнтуМ", представители самого банка не осуществляли вышеуказанную деятельность; оказанные ответчику услуги имеют для последнего потребительскую ценность.

Между ООО "ЮФ "АнтуМ" (цедент) и ИП Мороз П.Г. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.01.2019, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к КБ "Москоммерцбанк" (АО), принадлежащие цеденту на основании фактически сложившихся между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "ЮФ "АнтуМ" договорных отношений в период 2014-2016 гг., после окончания срока действия агентского договора, а цессионарий принял права (требования).

ИП Мороз П.Г. 30.01.2019 направила в адрес КБ "Москоммерцбанк" (АО) письмо с приложением копии договора цессии и акта об оказанных услугах от 25.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "ЮФ "АнтуМ" услуг, оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности и уплате начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 330, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом в интересах ответчика услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность, а также объем и стоимость оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического оказания услуг на сумму 793 601 руб. не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию денежных сумм, апелляционный суд, признав доказанным, что после прекращения агентского договора ответчику оказывались ООО "ЮФ "АнтуМ" услуги, в которых ответчик был заинтересован и которые имели для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, данные услуги должны быть оплачены, вместе с тем, установил, что акт об оказанных услугах от 24.01.2019 содержит не соответствующие действительности сведения, а именно: в акте указан и предъявлен к оплате ряд услуг, оказание которых не поручалось и которые не оказывались, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, на основании чего суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с 29.05.2016 по 23.11.2016 составляет 87 116 руб..

Установив факт просрочки во внесении оплаты оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением соответствующего срока исковой давности, в размере 7 487,65 руб. за период с 19.02.2019 по 20.05.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года и дополнительное постановление от 24 мая 2021 года по делу N А40-109311/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова