Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4268/20 по делу N А40-183160/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-183160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАТАНИЭЛЬ" - не явился, извещен;

от ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - не явился, извещен;

от Кузьминой Н.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАТАНИЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А40-183160/19, по иску

ООО "НАТАНИЭЛЬ"

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Кузьмина Наталья Владимировна.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАНИЭЛЬ" (далее - Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки в размере 804 055,31 рублей за период с 04.09.2019 по 02.10.2019 г., а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 402 027,66 рублей, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 268 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 183160/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НАТАНИЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в своей кассационной жалобе указал на возможность уступки участником долевого строительства прав по взысканию штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также необоснованное снижение судами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2017 между ООО "Рождествено" (Застройщик) и гр. Черновым А. А., Черновой Л. М., Межецкой Ю. А. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-555/17.

Объектом долевого строительства по Договору долевого участия является Квартира с условным номером N 931, расположенная на 17 этаже в 8 секции Многоквартирного жилого дома корпус N 8 по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

16.01.2019 между гр. Черновым А. А., Черновой Л. М., Межецкой Ю. А. и гр. Кузьминой Натальей Владимировной был заключен договор уступки права (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-555/17 от 18.02.2017, в соответствии с которым к Кузьминой Н. В. в полном объеме перешли права и обязанности по Договору.

Согласно п. 2.8 Договора Застройщик принял на себя обязательство в срок до 01 сентября 2018 года передать первоначальным Участникам долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 555 (Пятьсот пятьдесят пять), расположенную на 16 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус N 7.

Участники долевого строительства в полном объеме исполнили свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора в размере 4 222 240 рублей 40 коп.

Между тем, объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства не передан.

31.05.2019 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 и за период с 01.06.2019 по дату фактической передачи Застройщиком объекта долевого строительства третьему лицу по акту приема передачи, а также штрафа в размере 50% от суммы неустойки предусмотренного Законом о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод Общества относительно наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведен без учета позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, право взыскания которой участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева